"
Du er her: Forside > In the pit - Oslo Børs > USA - DOW JONES - SP500 - NAS - NR 77
USA - DOW JONES - SP500 - NAS - NR 77
Mort1
20.01.2016 20:55
#8786

Endre
Changes: Olja som produseres i dag har en snittkostnad på ca 40$. Den oljen vi ikke har begynt å produsere på (men som er "lokalisert" i verden) har en snittkostnad på ca 60$.

Hva vil skje med tilbudet / produksjonen?
Etterspørselen vil komme videre opp.

"Alle" vet selvsagt at olja kommer opp igjen. Spørsmålet er bare når. Jeg har tid til å vente..

Endret 20.01.2016 20:54 av Mort1
Changes
20.01.2016 21:04
#23148

Endre
Olje er syklisk ja. Men jeg tror ikke etterspørselen blir så stor fremover. Faktisk tror jeg alle unge ibyer world wide vil slutte å kjøpe bil.

Med det utgangspunktet og det tilbudet som vi nok vil få, så tenker jeg vi har en høy oljepris nuh.

Det er bare å erkjenne det fyst so sist.
Changes
20.01.2016 21:06
#23149

Endre
Olje blir som elektronikk. Alle tilbyr det, og det nesten gratis.

Changes
20.01.2016 21:07
#23150

Endre
Hvis jeg atter en gang har rett, så er det jo fortsatt mange selskap som vil gå konk, og det er jo gratis penger, for slike som oss.

Lykke til.
Changes
20.01.2016 21:09
#23151

Endre
Det norske til Røkke er vel riktig ille ute.

Bare å shorte til dem er i skifteretten.
Proact
20.01.2016 21:12
#1130

Endre
Changes, du tar utgangspunkt i hva ungdommen kjøper i Bærumsdistriktet? Ta deg en tur til California på motorveiene der. Så ser du hvilke biler som f.t. er i skuddet nå. Jeg kan love deg, med dagens bensinpriser der, er det ikke el.biler. For å si det sånn.
Changes
20.01.2016 21:14
#23153

Endre
Jeg ligger vel litt lenger frem i tiden, enn det som er i skuddet nå.

Dette er en syklisk bransje, og om 10-15 år, kjører "ingen" bil i de store byene.
Kanskje el-bil, eller hydrogen osv.
Changes
20.01.2016 21:15
#23154

Endre
Bil er ut, derom hersker ingen tvil.

Det er rart at dere ikke ser det. Og egentlig tror jeg fossilt brensel er halvert, om 5 år.
Graastein
20.01.2016 21:15
#687

Endre
Akastor er min shortefavoritt. Over 3 milliarder i immaterielle verdier. Masse assets innen oljeservice som burde vært skrevet ned. Klar konkekandidat.
Changes
20.01.2016 21:17
#23155

Endre
edit: fossilt brensel til biler i de store byene.

det går store mengder fossilt brensel til andre aktører world wide, som er langt vanskeligere å redusere.

Men bil, det kommer til å skje raskere enn noen aner.

Endret 20.01.2016 21:22 av Changes
Proact
20.01.2016 21:37
#1131

Endre
Uten sammenligning forøvrig, men dette er morsomme eventyr å le av til oss som i perioder dagpendler mellom San Diego og Los Angeles. Skal vi kjøre hydrogenbiler eller kanskje trolleybusser innen 10 - 15 år? Noen må ha blitt pumpet full av tomt prat fra norske miljøfundamentalister. Kan hende går verden under, men fortsatt gjelder de to gamle kurvene for tilbud og etterspørsel. Og bensinprisene der borte er en boost av de helt store for flere og større bensinslukere. Så er jeg selvsagt klar over at det ikke er drivstoff til biler som blir avgjørende verken for miljø og oljepris i tiden fremover...
Changes
20.01.2016 21:39
#23158

Endre
Du får lese deg opp på hva jeg skrev.

Problemet er i byene. Jeg tror letteste utvei for å nå klimamål, er å begrense biltrafikk i byene.

Det blir nok fortsatt mulig å kjøre mellom San Diego og Los Angeles.
*Tror du ikke?
Changes
20.01.2016 21:42
#23159

Endre
Hvordan skal vi ellers nå klimamålene? Jeg tror det er ønsketenkning å tro at verdens myndigheter ikke vil prøve hardt, på å få det til.

Det vil bli et helt nytt regime for bilkjøring.
Beins
20.01.2016 21:54
#8535

Endre
proact

Ikke vet jeg om du hører på nyhetene når du kjører på highway'en i California, men vyene om el- og hydrogenbiler er ikke skapt av norsk miljøvernere, men av Californias politiske myndigheter som arbeider for meget store kutt i utslippene av klimagasser.

Governor Edmund G. Brown, Jr. recently established a 2030 greenhouse gas reduction goal of 40 percent below 1990 levels, an interim target toward meeting the 2050 goal of reducing emissions 80 percent below 1990 levels.

Til forskjell fra fanatikerne i Norge er California også godt i gang med reelle reduksjoner - CO2 utslippene gikk ned 14% fra 2000 til 2013.

Mht Transport var peak-året 2007 og utslippene sank med 13% til 2013.

Endret 20.01.2016 21:55 av Beins
skipper*
20.01.2016 22:25
#11982

Endre
.
Min datter som nå bor i et nytt boligfelt i Bergen sier at nå har nesten alle i feltet kjøpt EL-bil..
Klart da kan du fortsatt kjøre med god samvittighet, selv i Bergen..

Fremtiden er :
El-biler til jobben/handling og litt mer
Solceller / blir nok påbudt montert på taket i alle nye hus verden over..
Vindmøller/ der må kostnaden ned før dette gir pluss i kassen
+ nye energiformer ... det forskes på harde livet nå..
Mort1
20.01.2016 22:43
#8788

Endre
Changes:

At vi skal bruke mindre olje i fremtiden enn i dag?? Er du morsom, eller tuller du med oss?

Olje er innsatsfaktor i nesten alt på denne jord. Alt fra klær vi går i til mobiltelefoner, samt det meste av emballasje. Som energikilde slår den knockout på det meste av fornybart (i hvert fall når prisen er under 60$).

Greit at bilene blir mer drivstoffgjerrige, men i Asia (Kina, India m.fl) leveres det nye (fossile) biler i enorme mengder hver dag.

Tror du på dette eventyret til "klimagjengen"??

Dette vet du ikke stemmer! Å shorte olje herfra er ikke noe særlig. Herfra går vi long...
falitt
20.01.2016 22:43
#21982

Endre
beins:
Enig i at California har gjort mye for å redusere utslipp, men det er ikke først og fremst for å "redde verden", men å få bukt med lokal forurensing som ga farlig luftkvalitet i perioder.

Ellers er det ingen grunn til å hakke på Norge:
"Til forskjell fra fanatikerne i Norge er C alifornia også godt i gang med reelle reduksjoner - CO2 utslippene gikk ned 14% fra 2000 til 2013."

Norge står seg godt i miljøsammenheng. Industrien har tatt store kutt. Vår el-forsyning er nesten 100% ren. Etter min mening er det helt feil å inkorpere olje/gass utvinning i vårt CO2 regnskap. De som kjøper norsk gass som erstatning for f.eks. kull reduserer egne utslipp så det monner. CO2 regnskapet burde alltid ende hos sluttbruker. Kjøper jeg varer fra Kina som krever store CO2 utslipp, så er det egentlig jeg som burde vært synderen, ikke Kina.

Mort1
20.01.2016 22:57
#8789

Endre
Selv er jeg ikke så redd for CO2, det er et naturlig stoff som absorberes greit i naturen. Verre med NOX og kreftfremkallende små partikler, fra finfiltrerte forbrenningsmotorer.

At olje og gass erstatter kull og brensel mange steder i verden, er et viktig poeng. Tenk hva dette etter hvert gjør med etterspørsel etter olje og gass.

Gass er så rent at du kan brenne det inne i din egen stue uten pipe..!
I India øker bruken av propan betraktelig på bekostning av kull og ved. (Kjøp Avance Gas!)

Olje og gass har fortsatt en svært lys fremtid som energikilde og råvare.

Trodde ikke Changes lot seg hjernevaske av klimafanatikere.. Paris-avtale og annet klovneri... Ble naturligvis ikke noe konkret utkomme av det.. Bare masse prat og vann på mølla til Al Gore m.fl...
Beins
20.01.2016 23:06
#8537

Endre
falitt

Nå har man blitt enige om standarder for telling av utslippsmengder - og vi får holde oss til de. Det vil alltid komme nye innspill på regnemåter fra ulike interessenter. Miljøbevegelsen vil f.eks at co2 fra norsk olje skal inn i vårt klimaregnskap osv. Men dagens metode er oversiktlig og bør beholdes.

Norsk Industri: helt enig - det er svært imponerende det de har gjort på utslippsfronten. Sikkert i verdensklasse.

Økte utslipp: Transport og olje/gass. Det gjør at vi ikke klarer reduksjonene slik Norge har signalisert så lenge.

2020-målene og Norge er en meget stor vits slik stoda er i dag. De kommer til å sprekke totalt. Så vi må se lenger - mot 2030 og EU-avtalen.

California leder godt på oss - og har nok både lokal og global forurensing i tankene. Mye begynte med lokale saker - men CO2 er en mye mer global sak enn NOX og partikler.

Endret 20.01.2016 23:07 av Beins
Beins
20.01.2016 23:12
#8538

Endre
Mort1
Absorberes greit i naturen?
CO2-andelen i atmosfæren har vokst kraftig de siste 150 årene og er høyere enn på 800 000 år, minst.
Mort1
20.01.2016 23:21
#8790

Endre
Ja Beins.

Trær og planter vokser som kjent ekstra godt når co2-andelen er høy og da kan man benytte mindre gjødsel. Det er mye Co2 i drivhus.

Nye trær er nye "Co2-fangere".. Naturen håndterer Co2 uten problemer.

Alle mennesker som puster, puster ut Co2.

Co2 er ikke en giftgass, som mange er forledet til å tro..

Sist gang var det vel freon-gass som skulle ødelegge jorden.. Ozonlaget var jo så dårlig... Hvorfor hører vi ikke mer om det? Naturen har ordnet opp??

Endret 20.01.2016 23:21 av Mort1
Beins
20.01.2016 23:30
#8540

Endre
At planter vokser bedre i drivhus med mye CO2 - fjerner på ingen måte den globale oppvarmingen. Det er ikke noe godt argument.

Det finnes og en stor fransk ledet undersøkelse som viser at avkastningen i det europeiske jordbruket lider under oppvarmingen vi har sett de siste ti-årene.
Fram til ca 1990 vokste effektiviteten i jordbruket før den nådde et knekkpunkt med klar utflating trass i stadig mer CO2.

Ozonlaget - der har industrien skiftet ut det meste av freon og halongassene. Så vidt jeg vet er det også utfaset i Nordsjøen som brannslukker. Der har man en effektiv avtale - Montreal-konvensjonen

Endret 20.01.2016 23:32 av Beins
Mort1
20.01.2016 23:40
#8791

Endre
Beins.

Jeg prøver bare å sette ting litt på spissen og være en liten "motvekt" til massehysteriet rundt dette med CO2.

Temperaturen globalt har alltid endret seg.

Ja, det er mye ekstremvær for tiden. Men, vi kan ikke fastslå årsakene med sikkerhet. Temperaturen globalt har ikke påviselig økt de siste 20 årene. (Vanskelig å måle)

Må innrømme at jeg har litt sansen for Ivar Giæver;

Obama sier at CO2 og global oppvarming er den største trussel mot fremtidige generasjoner og nobelprisvinner Ivar Giæver rister på hodet av dumskapen. Giæver sier at global oppvarming er et ikke-problem og vitenskapen knyttet til global oppvarming er forskrekkende.



"I would say that basically global warming is a non-problem," Giaever, who won the Nobel for physics in 1973, told an audience at the Lindau Nobel Laureate meeting earlier this month.

Giaever said he was "horrified" about the science surrounding global warming when he conducted research on the subject in 2012.

"Global warming really has become a new religion," Giaever said. "Because you cannot discuss it. It's not proper. It is like the Catholic Church."


Mort1
20.01.2016 23:41
#8792

Endre
Motvekt

Mvh

Mort1
OldNick
20.01.2016 23:52
#17757

Endre
Vel, jeg anbefaler alle å flytte klimadebatten til den egnede tråden.

Men, når det gjelder elektriske biler, så falt salget av de betydelig i USA i fjor.

Faktisk -8% ift. 2014

Hvorfor: jo med en oljepris i kollaps, følger bensinprisen etter.
Da hjelper heller ikke ganske store subsidier (sett ifra en amerikaners side)


USA's bilsalg totalt økte i fjor med over 5% til rekordhøye 17.4 mill enheter, og forventes å øke videre med snaue 2% dette året også.

Vil El-biler følge etter? Neppe uten nye pålegg fra myndighetene. Bensinprisene har fortsatt å falle, selv i California som har de dyreste prisene i hele USA (USc72/l = NOK6.5/l).

Pris-statistikk for bensin i USA, fordelt på stater








Stocktalk.no eies av MarketMind AS
Adresse: Thunesvei 2, 0274 Oslo Tlf: 21 07 50 08 Email: st [at] stocktalk.no Orgnr: 979 175 027 MVA
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter © 2008 Vestover AS