"
Du er her: Forside > SportsTalk > CHELSEA - PART 4
CHELSEA - PART 4
longterm
28.01.2015 08:22
#10571

Endre
Hvilken kamp i går!!!!

De som mener liga-cupen er uten betydning bør se denne kampen, og den første, om igjen. Helt utrolig, må være årets mest intense kamp i England på årevis.
observer
28.01.2015 17:45
#20302

Endre
Ja, Liverpool var gode.
delta
28.01.2015 18:31
#21599

Endre
Nå er det bare målscorere ala forrige sesong som er mangelvare i Liverpool for å få resultatene med seg og ikke bare bra spill bortsett fra å score en del mål. For øvrig synes jeg Diego Costa i flere tilfeller har fremstått som en mindre sympatisk spiller. Nå er han tiltalt av FA for en episode i går ("voldelig oppførsel mot Emre Can") og risikerer 3 kampers utestengelse.

Endret 28.01.2015 18:32 av delta
observer
28.01.2015 21:42
#20304

Endre
Torres igjen. Scoret etter 1 min mot Barca, som mot Real Madrid.

Og Costa, han er ikke i nærheten av å være sympatisk, slik Torres er det.
longterm
29.01.2015 13:30
#10572

Endre
Vanskelig å velge mellom å "sympatisk" og "storscorer"? He he....

Det ingen hverken tenker på eller bryr seg filla om er at stort sett alle forsvarere er klar over Costas rykte fra tiden i Atletico Madrid. At han er en hissigpropp. Derfor brukes absolutt alle midler i så og si enhver situasjon i hver eneste kamp, for å hisse ham opp. Albuer, spark, klyping, you name it. Kan de få kort på ham så er man strålende fornøyd. Da kan det være vanskelig å fremstå som veldig sympatisk hele tiden.

Men han skal selvsagt ikke forsøke å bevisst skade noen av den grunn, og det har jeg heller INGEN tro på at han gjorde. Var en smule i tvil om situasjonen med Skrtl, men muligens var det bevisst, men det var nå uansett småtterier og ikke verre enn alt det han måtta ta imot fra samme mann under kampen. I situasjonen på sidelinjen, det første av de to, har han overhodet ikke øynene på motstanderen men innover i banen og når den liggende fyren strekker beinet sitt frem idet Costa sparker i fra så må han faktisk ta hele skylden selv.

Men siden det er en Chelsea-spiller så klarer nok de senile idiotene i FA å få ham dømt allikevel....



delta
29.01.2015 13:48
#21604

Endre
Jeg reagerte på han da han spilte for Atletico Madrid hjemme mot Chelsea i forrige PL-sesong. Han så krigersk og uvennlig ut i kropps- og ansiktsspråket. Du, longterm, er jo ikke fremmed for å lange ut mot andre lags spillere så det er vel greit at boomerangen en sjelden gang havner på Chelsea-tråden...

Endret 29.01.2015 13:49 av delta
longterm
29.01.2015 14:10
#10573

Endre
He he, jeg bryr meg mest om at han bøtter inn mål. For første gang på 3-4 sesonger har Chelsea en spiss som kan score mål - det føles bærre lækkert.

Man kunne selvsagt ønske at han var svigermors - og supportere av alle andre klubbers - drøm i tillegg, samt at han gikk i kirken hver søndag og gav 90% av lønna til trengende.

Men noen forutsetning fra min side er det ikke:)
tas1
30.01.2015 16:00
#11445

Endre
Costa funnet skyldig i voldelig oppførsel.
3 kampers karantene.
tas1
31.01.2015 08:35
#11447

Endre
Kjekk type...



observer
31.01.2015 17:44
#20306

Endre
United gjør jobben sin i ettermiddag. Håper Chelsea gjør det samme !
observer
31.01.2015 18:21
#20307

Endre
longterm, tenker på deg som sitter der drittnervøs nå. Tenk om Lampard.....
longterm
31.01.2015 21:17
#10574

Endre
Var nervøst på Brua i dag ja, huff og huff for en dårlig dag vi hadde. Men City fikk bare balltrilling ut av sin sin gode dag, heldigvis. Ingen stor kamp dessverre.
longterm
31.01.2015 21:18
#10575

Endre
Og Lampard var heldigvis like tannløs som resten av City i dag
Kjell T. Ringen
31.01.2015 22:17
#12512

Endre
Chelsea spilte for uavgjort og fikk uavgjort.
Kjell T. Ringen
31.01.2015 22:24
#12513

Endre
longterm var til stede på kampen:

longterm
02.02.2015 22:00
#10576

Endre
Det stemmer at jeg var der ja. I tillegg til denne karen så var det en eldre dame i nærheten av der jeg satt som hadde et lignende skilt. Flere fans ba henne fjerne det, men den gang ei.

De aller fleste Chelsea-fans applauderte Lampard heftig etter kampen. Lampard var vel den største grunnen til å applaudere for Chelsea-fansen, bortsett fra vårt fantastiske mål da. En dårlig dag på jobben for mange av spillerne - men U mot regjerende ligamester på en så dårlig dag må man tross alt være fornøyd med.
observer
02.02.2015 22:12
#20310

Endre


15 kamper, 5 poeng. Vel, vel. Både 1. og 2.plassen i PL er det ennå kamp om.
longterm
02.02.2015 22:39
#10578

Endre
Selvsagt, og det ville det være selv om Chelsea hadde vunnet på lørdag.

Det er bare tabloid-pressen med TV2 studio I spissen som begynner å prate om 4 titler, gå ubeseiret gjennom sesongen etc etc- og det før ti serierunder var spilt. Vi som har vært med en stund vet hvor jevnt det er og hvor mye det svinger gjennom en lang sesong.
observer
03.02.2015 08:54
#20311

Endre
Mourinho må vente enda en sesong, minst, før han klarer å overgå tidenes største manager for en engelsk klubb, Sir Alex Ferguson.

Endret 03.02.2015 08:54 av observer
longterm
03.02.2015 09:56
#10580

Endre
Èn sesong? Hva er da kriteriene dine?
observer
03.02.2015 10:52
#20312

Endre
4 titler i en sesong.

Endret 03.02.2015 10:52 av observer
observer
03.02.2015 10:52
#20313

Endre
Eller 14 Premier League titler.
longterm
03.02.2015 13:49
#10582

Endre
He he...det blir nok vanskelig om det er kriteriene. Mourinho er jo ligamester i fire land, så personlig har han kommet langt og det kan jo diskuteres om ikke det er en prestasjon på nivå med Ferguson.

Men tror uansett neppe noen vil klare alle 4 titler. Selv tre virker nærmest umulig nå for tiden, det er blitt for jevnt i toppen til det
observer
03.02.2015 17:05
#20314

Endre

Jeg trodde ærlig talt at Chelsea var gode nok til å klare i alle fall de tre hjemlige denne sesongen.
longterm
03.02.2015 20:07
#10583

Endre
Gode nok er de I massevis, men man må også ha de små marginene med seg
longterm
03.02.2015 20:11
#10584

Endre
Denne Cuadrado, som vi akkurat har kjøpt fra Fiorentina for omtrent samme sum vi fikk for Schurrle, er det noen som har sett noe særlig til ham før? Var visstnok veldig god for Colombia I VM, men kan ikke si jeg husker noe særlig av det.

Men stoler selvsagt 100% på Jose og apparatet hans. Syntes Schurrle var god for oss jeg, har lurt lenge på hvorfor han ikke har spilt mye mer, men antar at Cuadrado passer bedre inn I den stilen Jose ønsker at Chelsea skal spille.

Vi får se, er I alle fall bra at han også kan gå rett inn I CL-troppen fra første stund, så dette blir spennende å se.
longterm
03.02.2015 20:17
#10585

Endre
Ellers må man jo bare gi seg over for "visdommen" disse senile idiotene I FA mener de besitter når de nå har "avgjort" at Costa faktisk mente å skade Can da han tråkket på leggen hans. Er de tankelesere? At Costa hele tiden har blikket og konsentrasjonen rettet et helt annet sted enn ned på Cans legg, nemlig ut på banen, ser jo alle på de meget gode og presise opptakene som finnes av situasjonen. Den dusten Can strekker til og med foten ut rett før Costa tråkker på den.

På tide å rydde opp I den gjengen. Costa er ingen engel, men å "avgjøre" at tråkket var ment slik basert på disse bildene er jo meningsløst.
Kjell T. Ringen
03.02.2015 20:23
#12518

Endre
I sommer var det en god del snakk om Cuadrado til United. Jeg syntes ikke det han viste i VM forsvarte prisingen det var snakk om - som vel var på nivå med dagens pris - om ikke høyere.

Jeg har ikke sett italiensk fotball i det siste så jeg vet ikke hva han leverer fra uke til uke. Skal bli spennende å se.
tas1
03.02.2015 21:50
#11452

Endre
Ja, Can strekker ut foten slik at den stakkars Costa tilfeldigvis tråkker på den - hvor usaklig går det an å bli?
observer
03.02.2015 22:00
#20316

Endre
Det er da ikke usaklig - selvsagt ville Can bli tråkket på.

hehe
longterm
04.02.2015 08:11
#10586

Endre
Can er en dust.

Men det er ikke poenget. Poenget er at FA, på grunnlag av opptakene, ikke kan ha et fnugg av grunnlag - for ikke å snakke om bevis - på at Cost mente å skade Can. Man har tydeligvis ene og alene basert seg på å hevne at Mourinho snart har fratatt dem all ære.
Kjell T. Ringen
04.02.2015 08:16
#12519

Endre
huff ja - og dusten Alf Inge Håland som stakk foten sin i vegen for Roy Keane....
tas1
04.02.2015 08:31
#11453

Endre
Det er like tåpelig som å si at Ivanovic var en dust som hadde skulderen sin i nærheten av kjeften til Suarez - men det er klart, hvis Ivanovits var en dust så er også Can en dust.

Hadde dommeren fått med seg det som skjedde hadde Costa fått rødt kort (direkte rødt er vel automatisk 3 kampers utestengelse?), men det gjorde han altså ikke. Derfor gikk FA inn og straffet forseelsen i ettertid.

Regelverket er sikkert noe dritt longterm, men det er heldigvis likt for alle (selv om Mourinho mener at det ikke skal gjelde for hans lag).
longterm
04.02.2015 09:51
#10587

Endre
Du misforstår. Regelverket sier at det må være med vilje, man straffes ikke for et uhell.

Sakens kjerne er hvordan FA kan bedømme det å være med vilje så lenge TV-bildene så krystallklart og tydelig viser at Costa hele tiden - også idet Can av en eller annen grunn stikker frem foten sin - har blikket sitt rettet ut på banen og ikke ned på Can eller beinet hans.

Man ANTAR at det var med vilje fordi Costa under kampen var i tottene på både Skrtl og Gerrard også.

Med slike tolkninger som disse senile idiotene bedriver så ville antagelig 50% av alle menn som går på pub eller bar blitt dømt for voldtekt fordi disse idiotene ville ANTATT at de var jævlig sugne på damer og dermed troendes til hva som helst.
Kjell T. Ringen
04.02.2015 10:16
#12520

Endre
longterm

en litt haltende (som Can ville sagt..) pub-sammenligning. Sammenligningen din må også inneholde penetrering - det gjorde det i Costas tilfelle. Spørsmålet er om penetreringen var med overlegg (ho-ho) eller ikke.
tas1
04.02.2015 12:13
#11454

Endre
longterm, det er du som sier at det var et uhell - ikke FA!
"The incident was not seen by the match officials but caught on video."
Det betyr at hvis dommer f.eks. hadde gitt gult kort (d.v.s. hvis han hadde sett episoden og bedømt den til å kvalifisere til gult kort), så hadde ikke FA grepet inn i ettertid.

longterm
04.02.2015 15:29
#10588

Endre
Jeg skjønner det du sier med gult kort tas1, men er usikker på om du har tatt poenget mitt.

Poenget mitt er at FA har avgjort at det var med hensikt, og den avgjørelsen har de basert på bildene/opptakene fra kampen. Spørsmålet er hvordan de kan komme til en slik konklusjon, som jeg har nevnt flere ganger før viser jo disse bildene med all tydelighet at Costa ikke har oppmerksomheten rettet mot hva som skjedde under seg og hvor han satte føttene. Han hadde ingen grunn til å anta at det var noe annet enn gress der han satte beina.

Avgjørelsen må derfor være basert på antagelser, en slags overbevisning om at siden han var i klammeri flere ganger i kampen så mente han sikkert å skade Can også. Da er man jo totalt rettsløs som utøver.

tas1
04.02.2015 16:04
#11455

Endre
Jeg tror (jobber ikke for FA, så jeg kan ikke vite) at dommer i dette tilfelle er blitt kalt inn til "avhør"/forklaring. Der er han blitt spurt om han fikk med seg forseelsen, og svaret må ha vært nei - hadde han svart ja, så hadde han indirekte sagt at han ikke anså forseelsen som graverende nok til å gi gult kort. Dermed så blir det opp til FA om forseelsen kvalifiserer til rødt kort (3 kampers utestengelse). Jeg vil videre tro at FA får flere slike saker på bordet i løpet av en sesong - noen ganger blir det dømt andre ganger ikke.

I løpet av en sesong blir det også rettmessig utdelt røde kort der bakgrunnen for kortet ikke utelukkende bygger på hensikt. Som bakerste mann kan man f.eks. være uheldig å løpe i beina til motstander i en løpsduell, eller komme for seint i en takling der en ikke rekker å trekke seg, etc. Det er m.a.o. ikke bare hensikten som er avgjørende, men også grad av forseelse.

Hadde dommer fått med seg Costa sitt tråkk på Can, så hadde han fått direkte rødt kort (slik tolker i ihvertfall jeg det).
longterm
04.02.2015 19:42
#10589

Endre
1 avsnitt er jo opplisting av selvfølgeligheter. Samme med andre avsnitt. Siste avsnitt og setning er ren spekulasjon.

Og ren spekulasjon er også det FA har bedrevet. De kan ikke vite om Costas handling var et uhell eller om det var intensjonen å skade. De har kun TV-bildene å basere seg på, og disse gir ikke et fnugg av indikasjon på at handlingen var bevisst. Tvert imot viser de at det hele med stor sannsynlighet var et uhell.

Vel vel, vi kommer selvsagt ikke noe videre med denne diskusjonen, og dømt er dømt. Men jeg er overbevist om at jeg har mine ord I behold når jeg har sagt - og sier - at FA er noen senile idioter.
Kjell T. Ringen
04.02.2015 19:50
#12521

Endre
All den tid senil betyr gammel så ser jeg ikke bortfra at du har bittelitt rett i at noen i FA, og komiteen kan være senile - altså gamle.

Idioter er et sterkt uttrykk så jeg ser faktisk ikke for meg at de er det. Men 50% riktig er jo ikke så verst.
longterm
04.02.2015 21:22
#10590

Endre
Gamle folk behøver jo slettes ikke være senile, men senile folk er som regel gamle ja.

Uansett, denne avgjørelsen med Costa er så feil at man vel må væres senil for å dømme som de gjorde vil jeg tro.

Kjell T. Ringen
04.02.2015 21:25
#12524

Endre
longterm

som vanlig tar du feil.
Du får sjekke definisjonen av senil.
tas1
04.02.2015 21:38
#11456

Endre
Selvfølgeligheter? Du viser jo klart her at du ikke skjønner en døyt av selvfølgelighetene;)
Dommer blir innkalt til FA, ser videopptakene, og konkluderer med at dette hadde gitt rødt kort hvis han hadde fått med seg situasjonen. Dermed har FA en enkel jobb, og suspendere Costa i 3 kamper.
longterm
05.02.2015 08:28
#10591

Endre
Sier du det Ringen? Jeg vil si at jeg som vanlig har mine ord i behold. Og det med meget god margin.

Og du tas1, hva er det du finner på nå?? Mener du det legges mye vekt på hva en dommer sier at han ville ha dømt, etter å ha sett TV-opptak - dersom han hadde dette det under kampen?? Hva skal man da med FA til.....?
Kjell T. Ringen
05.02.2015 08:53
#12526

Endre
longterm

så du har altså ikke sjekket - men bare uttaler deg på din sedvanlige arrogante måte.

For din info, her er definisjonen:
Senil, eg. gammelmannsaktig; som har med alderdommen å gjøre. I dagligspråket brukes betegnelsen oftest i betydningen aldersdement (se aldersdemens). Denne bruken er altså feil.

link: https://sml.snl.no/senil

longterm
05.02.2015 09:28
#10592

Endre
Har du drukket igjen nå Ringen, alternativt luktet på sokkene dine?

Les en gang til hva jeg skrev: "Gamle folk behøver jo slettes ikke være senile, men senile folk er som regel gamle ja".

På hvilket punkt er dette feil i forhold til definisjonen av senil?
Kjell T. Ringen
05.02.2015 09:59
#12527

Endre
Longterm

du sier "Gamle folk behøver jo slettes ikke være senile"
Definisjonen av senil er jo nettopp gammel, "som har med alderdom å gjøre"

så jo gamle folk er pr def senile. Og longterm tar feil igjen.

og videre "senile folk er som regel gamle" Ikke bare som regel - de ER gamle.
tas1
05.02.2015 10:13
#11458

Endre
La meg ta 1 avsnitt en gang til (som ifølge deg longterm var en selvfølgelighet): "Jeg tror (jobber ikke for FA, så jeg kan ikke vite) at dommer i dette tilfelle er blitt kalt inn til "avhør"/forklaring. Der er han blitt spurt om han fikk med seg forseelsen, og svaret må ha vært nei - hadde han svart ja, så hadde han indirekte sagt at han ikke anså forseelsen som graverende nok til å gi gult kort. Dermed så blir det opp til FA om forseelsen kvalifiserer til rødt kort (3 kampers utestengelse)."

#10591 - Mener du det legges mye vekt på hva en dommer sier at han ville ha dømt, etter å ha sett TV-opptak - dersom han hadde dette det under kampen??

Prøver en gang til (med teskje) - dommer blir innkalt til FA etter at kampen er slutt (sikkert en dag eller to etter at FA har lest dommerrapporten), og får der spørsmål om han i det hele tatt fikk med seg episoden der Costa tråkket på Can. Hvis dommer svarer nei, men hadde jeg sett det ville Costa fått rødt kort kan/vil FA gå inn å suspendere den aktuelle spilleren i ettertid - hadde dommer svart ja (men det var et uhell og kvalifiserte ikke til noen reaksjon) hadde FA hatt en meget dårlig sak.

Selvfølgelig legges det vekt på hva dommer sier og ikke minst skriver/ikke skriver i sin rapport.
longterm
05.02.2015 10:19
#10593

Endre
Dette er ille Ringen, du har faktisk ikke bare luktet på, men røykt sokkene dine.

Alternativt er du faktisk blitt senil.
Kjell T. Ringen
05.02.2015 10:23
#12528

Endre
det er ille longterm at du ikke forstår begrepet senil, og konstant bruker det feil.
longterm
05.02.2015 10:24
#10594

Endre
tas1

Dette er tullprat.

Dommerens rapport teller selvsagt ikke i en sak hvor han faktisk ikke har sett hendelsen - og derfor heller ikke dømt. Hendelsen er ikke engang med i rapporten - av den enkle grunn at han ikke har sett den. Dette burde vel ikke være så banskelig å skjønne?

Hva dommeren måtte mene om hendelsen, etter å ha sett TV-opptakene, er forøvrig uinteressant. Man kunne jo like godt ha spurt alle de andre dommerne i PL. Det hadde forøvrig vært en en god idè. Men slik er det ikke, det er de senile idiotene i FA som tar denne avgjørelsen.
Kjell T. Ringen
05.02.2015 10:29
#12530

Endre
longterm

har du klikka helt?
Dommeren kan jo ha sett situasjonen, og vurdert den til intet straffbart forhold - og derfor må man jo snakke med den aktuelle dommeren - og ikke vilkårlige andre.
delta
05.02.2015 10:35
#21621

Endre
haha. boomerangen de senere år sendt fra den hjemmehørende her på tråden kommer tilbake nå og rammer med full styrke.... :-)

Endret 05.02.2015 10:35 av delta
longterm
05.02.2015 10:46
#10595

Endre
Igjen uinteressant nonsens fra den sokkerøykende Ringen.

Du må lese før du skriver vet du. Det står nemlig; Hva dommeren mener om hendelsen, ETTER Å HA SETT TV-OPPTAKENE, er forøvrig uinteressant.

Det står også: Dommerens rapport teller selvsagt ikke i en sak HVOR HAN IKKE HAR SETT HENDELSEN.

Har han sett den, og bedømt den til ikke å kvalifisere til kort, så er det noe annet. Men det var altså ikke det diskusjonen gikk på.

Tror du er blitt senil Ringen....
Kjell T. Ringen
05.02.2015 10:59
#12531

Endre
longterm

da må jeg nesten be deg om å lese tas1 første avsnitt igjen:
"Jeg tror (jobber ikke for FA, så jeg kan ikke vite) at dommer i dette tilfelle er blitt kalt inn til "avhør"/forklaring. Der er han blitt spurt om han fikk med seg forseelsen, og svaret må ha vært nei - hadde han svart ja, så hadde han indirekte sagt at han ikke anså forseelsen som graverende nok til å gi gult kort. Dermed så blir det opp til FA om forseelsen kvalifiserer til rødt kort (3 kampers utestengelse)."

Altså spurt om han fikk med seg hendelsen. Det spm har to svar: ja eller nei.
longterm
05.02.2015 11:02
#10596

Endre
Og som jeg umiddelbart kommenterte; dette er selvfølgeligheter.

Igjen Ringen: les før du kaster deg over tastaturet, du kan spare deg for mange blødmer og oss andre for unødvendig tidsbruk på den måten
Kjell T. Ringen
05.02.2015 11:09
#12532

Endre
Selvsagt er det selvfølgeligheter - men som du likevel ikke er i stand til å forstå.
longterm
05.02.2015 11:29
#10597

Endre
Tvert imot Ringen, det var derfor jeg kalte det selvfølgeligheter og heller gikk over til det som faktisk er interessant.

Skulle ønske du også hadde en smule filter, det blir mye babbel her nå.......
longterm
07.02.2015 21:36
#10598

Endre
Ingen stor kamp I dag, men who cares når vi vinner og City roter vekk 2 poeng I tillegg. En meget bra dag for oss!!
longterm
12.02.2015 08:09
#10601

Endre
Gikk dessverre glipp av gårsdagens PL-kamp mot Everton, det skjer sannelig ikke ofte. Heldig mål i siste minutt leser jeg - godt å få bekreftet at lykken står de kjekke bi
Changes
12.02.2015 11:30
#20359

Endre
Kjekke?

En fjollete gjeng, finansiert av mafiapenger.
tas1
12.02.2015 15:36
#11466

Endre
Nå er det Ivanovic som skal granskes av FA (selv om han bare gav en klem til McCarthy;)



FA venter nå på dommer, Jonathan Moss', kamprapport og har to dager på seg til å avgjøre om det vil straffe Ivanovic eller ikke.
longterm
12.02.2015 20:22
#10602

Endre
He he he.....må bare le av disse folkene, for en gjeng
observer
12.02.2015 21:25
#20324

Endre
Ja, flere av disse Chelsea-spillerne ser litt rare ut i denne situasjonen :)
Kjell T. Ringen
12.02.2015 21:32
#12585

Endre
etter å ha sett klippet fra situasjonen så burde det jo faktisk ikke være mulig for FA å unngå å straffe Ivanovic.

Men siden det er Chelsea så slipper han vel unna.
observer
12.02.2015 21:36
#20325

Endre
Han slapp unna, for de tre tidligere toppdommerne ble ikke enig om at dette ville ha kvalifisert til utvisning dersom dommeren hadde fått det med seg. Men klubbene etterforskes nå for at de ikke hadde bedre kontroll på spillerne sine.

Link

Endret 12.02.2015 21:38 av observer
tas1
12.02.2015 22:11
#11467

Endre
I det overstående bilde, så kan ikke dommer påberope seg at han ikke fikk med seg "klemmen" til Ivanovic (selv om øynene har en retning ala Costa).

Ellers er det greit beskrevet i linken som observer viser til hvordan "selvfølgelighetene" fungerer..

"In Premier League matches, if an incident has not been seen by the match officials, a three-man panel of former elite referees will be asked by The FA to review it and advise what, if any, action they believe the match referee should have taken had it been witnessed at the time.

For an FA charge to follow, all three panel members must agree it is a sending-off offence."

Oversatt til longtermsk blir det vel omtrent slik: Et tremanns-panel av senile og tidligere elitedommere blir spurt til råd av FA;)
delta
12.02.2015 22:21
#21641

Endre
Hadde man ikke visst bedre, kan bildet over likne oppgjør mellom to bander. Han som blir "overfalt", kan synes å ha blitt skikkelig rød av taket, og bra å vite at han er oppegående i dag.

Endret 12.02.2015 22:23 av delta
longterm
13.02.2015 19:55
#10603

Endre
Det var det ene sekundet armen til Ivan lå rundt halsen på denne fyren. Bare de dummeste bøndene som som skriker på kort for dette, opptakene viser jo tvert imot at Ivan forsøkte å holde Everton-spilleren vekk fra mølja og dermed vekk fra muligheten til å blamere seg selv enda mer.

Ivan burde takkes.
longterm
14.02.2015 10:27
#10604

Endre
Chelsea midfielder Eden Hazard has created more chances and completed more dribbles than any other player in the Premier League
Eden Hazard created 67 chances and completed 112 dribbles this season
Chelsea star has also been fouled the most in Premier League so far
24-year-old signed a new long-term contract at Stamford Bridge this week
CLICK HERE for all the latest Premier League news

By Simeon Gholam for MailOnline

Published: 16:29 GMT, 13 February 2015 | Updated: 16:35 GMT, 13 February 2015


Chelsea midfielder Eden Hazard is officially the best dribbler and most creative player in the Premier League this season.

According to statistics from WhoScored.com, the 24-year-old has made 67 chances for his team-mates, level with team-mate Cesc Fabregas and three more than Stewart Downing in third.

He has also completed far more dribbles (112) than any other player in 2014-15, well clear of Arsenal pair Alex Oxlade-Chamberlain (76) and Alexis Sanchez (74).

longterm
18.02.2015 08:48
#10608

Endre
Slitsom 2 omgang mot PSG der svært lite fungerte for oss, men 1-1 i Paris er uansett et meget bra resultat.
Kjell T. Ringen
18.02.2015 09:50
#12605

Endre
Chelsea-fansen slår til igjen:
«We're racist, we're racist and that's the way we like it»
longterm
18.02.2015 12:20
#10609

Endre
Man skal være passe dum for å forsøke å trekke noen som helst paraleller mellom klubben Chelsea og deres ekte fans på den ene siden, og noen tåpelige bøller som ikler seg Chelsea-farger og lager faenskap på den andre siden.

Nå er det vel få av oss som vil karakterisere Ringen som den skarpeste kniven i skuffen, men selv for ham er dette lavmål.

Vi må jo tolke Ringen dithen at dersom jeg ifører meg en United-drakt og løper oppover Karl Johansgate i Oslo med pikken ute så er det godt grunnlag for å dra en alvorstunget sammenligning mellom denne blotteren og klubbens fans.

Ufattelig stupid Ringen.

Endret 18.02.2015 12:24 av longterm
Kjell T. Ringen
18.02.2015 12:45
#12607

Endre
Jeg hadde forventet at en ekte Chelsea-fan tok avstand fra slike bøller, istedenfor å latterliggjøre og angripe budbringeren.

Kanskje det er noe i utsagnet likevel?
longterm
18.02.2015 13:26
#10610

Endre
Den såkalte "budbringeren" er i dette tilfelle en person med meget tvilsomme motiver.

Og om du ikke oppfattet at jeg i mitt forrige innlegg tok fullstendig avstand,....vel..da bekrefter du jo at jeg hadde 100% i min påstand om "passe dum"
tas1
18.02.2015 13:52
#11474

Endre
Chelsea condemn fans who pushed black man off Paris Métro
longterm
18.02.2015 14:45
#10611

Endre
Akkurat, skulle bare mangle.

Det finnes dessverre idioter alle steder.
longterm
21.02.2015 18:44
#10617

Endre
Hmmm, fra 1-1 I Paris til 1-1 hjemme mot Burnley. Det går jammen opp og ned I fotball, så da var forspranget need på 5 poeng igjen.
longterm
22.02.2015 15:38
#10620

Endre
Plenty of journalists and pundits have supported Nemanja Matic's reaction to the terrible tackle he suffered in yesterday's game.

The midfielder was sent off for retaliating to Ashley Barnes's potentially leg-breaking challenge but people in the media, including experienced former international players, explained why the wrong person was punished yesterday.

Ex-England defender Gary Neville wrote on Twitter: 'Matic completely entitled to react and not a red in context of what happened to him.'

Speaking on BBC Radio, former England winger Chris Waddle said: 'It was a terrible challenge. It is the worst challenge in football, anybody who goes over the top, and it was high, it was a leg-breaker. Matic's reaction was basically every player's.

'People who have never been booked like Gary Lineker would have retaliated to that because it was a shocking challenge.

'It [Matic's] was a quick reaction and I am not saying Ashley Barnes deliberately did it but it was a shocking challenge. People should analyse and say he [Matic] didn't count to 10, he got to two possibly and he has reacted and those are the rules, but sometimes you should look at the rules and say that any player in the world would have done what he has done. I don't think he deserved that red card.'

Former Arsenal midfielder Paul Merson said: 'The referee gets it all wrong. You have to use common sense, as Barnes could have broken Matic's leg and so the natural reaction is he's going to get up and push him. And the referee did not even book Barnes, while he did caution Ivanovic for arguing.

'Surely the referee should not have seen it? But if he does, he has to send him off though. He had a terrible game, with two stonewall penalties missed as well.

'For me, I am not sure what you are meant to do and I think everyone in the world of football would have that sort of reaction, as you are going to be frustrated.'

David Walsh of the Sunday Times wrote: 'Barnes's outstretched right leg caught the Chelsea player high up on the right shin with his studs. It was the kind of tackle that nowadays draws a red card. The sending off changed the game.'

Matt Hughes of the Sunday Times wrote: 'Barnes' escape offended the principles of natural justice, particularly given subsequent events.'

Darren Lewis, of the Daily Mirror, wrote on Twitter: 'Push from Matic is a reaction to almost having his leg broken. Instead of dismissing him the referee should have been protecting him. Tackle was shocking. I'd like to see the footballer who doesn't react that angrily to almost having his leg broken.'

TalkSport reporter Ian Abrahams took to Twitter to say: 'I think Jose Mourinho and Chelsea have every right to feel they are having more than their fair share of bad luck.
tas1
23.02.2015 10:10
#11479

Endre
Hva er det som rir Mourinho nå da longterm - for lite oppmerksomhet siden han må invitere seg selv til TV-studio?
longterm
23.02.2015 10:19
#10621

Endre
Antagelig et behov for å si ifra når det gjelder håpløs dømming. Som du vel bør ha lagt merke til ovenfor er det forholdsvis mange som har reagert på den grisetacklingen som kunne ha ødelagt karrieren til Matic - og som da ble straffet med.......ingenting.......mens Matic får rødt for å ha dyttet ham i forbannelsen.

tas1
23.02.2015 10:42
#11480

Endre
Sett i reprise burde selvsagt Barnes også hatt rødt kort (sammen med Matic).
longterm
23.02.2015 10:52
#10622

Endre
Selvsagt burde han det, vi snakker om en tackling som fort kunne ha ødelagt en karriere.

Det blir jo ekstra latterlig når man lar en slik tackling passere uten reaksjoner men Costa får tre kamper for noe som i sammenligning er bare småtterier.

tas1
25.02.2015 16:11
#11486

Endre
longterm
25.02.2015 19:59
#10630

Endre
Pat Nevin, som kommenterte kampen på radio I England:

Sean Dyche also gave his position last night and my reading between the lines is this. He would not have argued had Chelsea been given two penalties, so not a huge defence of the referee there. The kick on Brana he admitted was probably a yellow in his opinion. I don't agree, I thought red, but he has to back his player and I understand why he defends his player even if I don't agree.
burnley_h-22297504

The next discussion is on his viewpoint of the tackle on Nemanja. He argues coherently, but his point regarding JT and Kurt not reacting is wrong. From their angle they cannot see the tackle at all, so of course they do not react. He claims there to be no immediate reaction, well my immediate reaction on the radio at the time was pretty damning. But even if few did see it in real time as he suggests, including the referee, the follow-through is unarguably dangerous and reckless. That means that it should have been a red card at the time or best case scenario for him, a definite ban after the fact.

I like Sean and indeed respect him but he has accepted the possibility of two penalties against his team not being given, a yellow card that should have been shown and that the tackle on Matic does look bad when you get a close look at it. It is a pretty weak if nicely and intelligently argued defence
longterm
28.02.2015 15:04
#10631

Endre

Chelsea inngikk gigantisk sponsoravtale

Med den nye avtalen til Chelsea, er det kun ett engelsk lag som tjener mer på sin draktsponsor.


Det er den japanske dekkprodusenten Yokohama Rubber som har blitt enige med London-klubben om en femårsavtale. Allerede fra neste sesong skal Chelsea fronte deres navn på brystet, etter ti sesonger med Samsung. Det melder The Guardian.


Avtalen er verdt totalt litt over 200 millioner pund, eller drøye to milliarder kroner, ifølge den engelske storavisen. Det vil si at de håver inn drøyt 400 millioner kroner i året, en sum kun slått av Manchester United og deres Chevrolet-avtale.

Med dette mer enn dobler de årsinntektene fra deres tid med Samsung og går samtidig forbi Liverpool, Arsenal og Manchester City på inntektstabellen for hovedsponsorer.

Samtidig gir det Mourinho sårt tiltrengt handlingsrom med tanke på de finansielle fair play-reglene.
longterm
01.03.2015 20:36
#10636

Endre
Herlig cup-triumf!!!!

Fantastiske scener fra Wembeley da Chelsea feiret gullet. Det la ingen demper på feiringen at City tapte heller....
longterm
05.03.2015 20:36
#10637

Endre
Ikke bare enkelt å reise til Upton Park etter en herlig cupfinaletriump nei. Bare såvidt båten holdt.

Men den holdt.
observer
06.03.2015 00:09
#20342

Endre
"Cupfinale"? Ligacupen?

hehe
longterm
06.03.2015 08:24
#10638

Endre
For de som så semifinalene i ligacupen så kan man jo mistenke at ligacupen er blitt vel så viktig som FA-cupen, makan til innsats og engasjement skal man lete lenge etter. Ingen reservelag som stilte der nei.
observer
11.03.2015 22:30
#20362

Endre
David Luiz. 1-1. 5 min to go
observer
12.03.2015 06:44
#20363

Endre
Ser at Chelsea er ute av CL allerede i kvartfinalen tross at PSG på merkelig vis tidlig fikk Zlatan utvist og i tillegg straffe i mot i ekstraomgangene.

Endret 12.03.2015 06:44 av observer
Kjell T. Ringen
12.03.2015 07:13
#12728

Endre
var det dommeren sin feil denne gangen også?
longterm
12.03.2015 08:18
#10641

Endre
Dommeren ødela kampen med en feilaktig utvisning, det så riktignok veldig stygt ut med en gang så meget forståelig at spillerne reagerte, men reprisen viste at det ikke var så ille allikevel. Etter det ble stemningen særdeles utrivelig med massevis av fouls og skuespill, dommerens forsøk på kompensasjon for den første store feilen førte bare til at stemningen ble enda dårligere.

Chelsea tacklet rett og slett ikke presset og ikke noe å si på at PSG trakk det lengste strået.
longterm
12.03.2015 08:35
#10642

Endre
De eneste som var verre en dommeren var gutta i Viasat-studio. Har ikke hørt maken til høyrøstet kakling siden min bestemor mistet gebisset i grøten under en syklubb for mange år siden. En kappestrid om hvem som kunne skrike høyest om hvor ille det var at ikke Chelsea bare feide over et PSG med 10 mann. Chelsea forsøkte å «forsvare seg til avansement» mente den «kløktige» Rune Bratset.

Vel, vi scoret tross alt to mål. Og hvem husker vel ikke Drillo, som gjentatte ganger hevdet at det ikke er så veldig vanskelig å spille 10 mot 11. Du feier ikke over et annet topplag bare fordi de mangler èn spiller. Mourinho uttaler i dag at PSG ikke hadde noe å tape etter utvisningen og derfor bare kunne kjøre på, noe de behersket veldig bra og noe Chelsea-spillerne overraskende nok ikke klarte å håndtere, og at PSG vant fortjent.
Kjell T. Ringen
12.03.2015 08:41
#12729

Endre
Nå hadde jeg ikke anledning til å se kampen, men psykoligisk kan det bli en utfordring når den største stjerna til motstanderen blir utvist tidlig. I underbevistheten så lurer det seg frem en "nå er kampen vunnet"-holdning.

Og med 10-mannslaget så skjer det en annen effekt - "vi skal faen meg vise dem at vi kan levere uten stjerna".

Som sagt, ikke vet jeg om det var slik i går.
longterm
12.03.2015 09:01
#10643

Endre
Det så sånn ut i alle fall, og det var slik Mourinho oppsummerte det også.

Selv om han selvsagt var skuffet over at hans egne spillere ikke taklet presset.
delta
12.03.2015 09:04
#21660

Endre
Skikkelig nerve i kampen. Spennende som bare det. Og PSG VILLE score. Fortjent at de greide det.
OnanCristian
12.03.2015 09:06
#102

Endre
Herlig at dette mafiafinansierte laget er ute.
Dette skal jeg feire!
longterm
12.03.2015 09:17
#10644

Endre
Der må jeg protestere, Abramovich har selvsagt tjent pengene sine på ærlig vis - såvidt jeg vet startet han med en strikkemaskin og strikket seg oppover til han ble mangemilliardær.

Forøvrig den eneste eieren i PL som ser ut for å ha noen interesse for å se eget lag spille fotball



Stocktalk.no eies av MarketMind AS
Adresse: Thunesvei 2, 0274 Oslo Tlf: 21 07 50 08 Email: st [at] stocktalk.no Orgnr: 979 175 027 MVA
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter © 2008 Vestover AS