Du er her: Forside > POLITIKK > Klimautfordringen og fornybar energi V
Klimautfordringen og fornybar energi V
Beins
03.06.2017 11:39
#10561

Climate denials har aldri lagt fram en god forklaring på hvilke naturlige variasjoner som har sendt temperaturen markert opp siden 1950.
Man kommer mest med dulgte hentydninger - om naturlige svingninger. Solen som var en favoritt lenge, kan ikke brukes, da solinnstrålingen til jorda ikke har økt. Da må det være noe annet. Jordbanen er det heller ikke fordi endringene her er knapt merkbare i perioden.

Svoveldioksid fra utbrudd virker svakt avkjølende men andre partikler er langt viktigere, det handler om store mengder minipartikler som stenger for sollys en periode. Men når trenden er opp, forklarer de bare hva som bremser oppvarmingen.

skipper* din versjon av paris-avtalen er ganske spesiell for å si det forsiktig. Hvor fra har du at kvotehandel med fattige land er det grunnleggende prinsippet?
blåball
03.06.2017 12:23
#3432

FN sin miljø strategi fungerer godt , samarbeid med blant annet Kina , gir arbeidsplasser , teknologi overføring / kunnskap .

Det å " ro i båt " er ikke forbi , fargerike sykler har inntatt hovedstaden i Kina med apper for betaling og GPS m.v . ( Sykkelstier er også noe for Norge , både på landsbygden og tettsteder / byer . )

California som har en av Verdens største økonomier er ikke enig med Donald Trump , noe av grunnen er att solen skinner stort sett........( I motsetning til Bergen By......... )

En supply båt forurenser mer enn hele bilparken , på en stille solrik dag.......ikke langt unna sannheten..........
renud
03.06.2017 12:38
#15737

For flere av de her inne som synes vi burde applaudere Trump, burde det være at tankekors at lederne av USAs største selskap og finansinstitusjoner unisont kaller det (mildt sagt) "a mistake".

Paris climate deal: Why is business angry at US withdrawal? BBC News 2 June 2017 From the section Business
- Spoiler alert, the coal industry is pretty happy. But apart from that, there has been almost universal criticism from big business.

- Tesla chief executive Elon Musk and Walt Disney boss Robert Iger have quit their advisory positions in the White House as a result.

And chief executives have been queuing up - or at least tweeting - to share their views too.
- Facebook's Mark Zuckerberg said the withdrawal was "bad for the environment, bad for the economy, and it puts our children's future at risk", while fellow dotcom billionaire Jack Dorsey, the co-founder of Twitter, called it "an incredibly short-sighted move backwards".
- Goldman Sachs boss Lloyd Blankfein used his first ever tweet to condemn the move.

So, given President Trump's argument that the decision is good for the US economy, why is business - in the US and beyond - so opposed?

Here are a few reasons:
1) The change has already happened
Long before the Paris deal was signed, many of the world's biggest companies were addressing their impact on the environment and their role in tackling climate change.

And in the hours after the announcement, major firms were quick to emphasise that whatever the US's official position on the Paris deal, their own environmental focus would remain.

Facebook's Mr Zuckerberg said it would continue with plans to power every new data centre it builds through 100% renewable energy, while Amazon insisted it remained "committed to putting our scale and inventive culture to work in ways that are good for the environment".

Meanwhile Google's chief executive Sundar Pichai said he was "disappointed" and that his firm would "keep working hard for a cleaner, more prosperous future for all".

Even energy firms, whose businesses have depended heavily on oil and fossil fuels, have long been looking to the future, pouring hundreds of billions of dollars into researching and developing more sustainable, clean sources of energy.

US giants ExxonMobil and Chevron had urged President Trump to stay in the Paris deal. And a tweet from Anglo-Dutch giant Shell said: "Our support for the #ParisAgreement is well known. We will continue to do our part providing more & cleaner energy."

2) The numbers add up
Business decisions for the most part come down to dollars and cents, costs and benefits. And while fossil fuels such as oil, gas and coal have traditionally been the cheapest form of energy, the cost of harnessing renewable energy sources such as solar, hydro and wind has dropped dramatically over the last decade.
Granted, they often still receive large government subsidies. But some research shows it can be cheaper than grid electricity and it can even generate savings - so businesses find it increasingly appealing.

Walmart, for example, claims it saves $1bn a year by getting a quarter of its power from renewable sources.

(mer i artikkelen)
blåball
03.06.2017 12:43
#3433

Statoil har mer ledige parkeringsplasser på Forus , og omstilling fortsetter , som ett energiselskap er fornybar viktig dei nærmeste 50 til 100 år , og utvikling av olje og gassfelt , gamle som nye . ( Fra år 2035 er det en utflatning av olje etterspørsel globalt , men renseteknologier for avgasser kan ha kommet meget langt innen den tid .

Oljealder er ikke forbi , men krever videre omstilling og kostnadskontroll i Norge . ( Statsminister Erna fra Bergen er " Skipper " ) .
blåball
03.06.2017 13:02
#3434

General Electric selskapet i USA er ikke enig med Trunp om Parisavtalen , det fleste Big Oil selskaper er for Parisavtalen . ( Det tyder på att Trump kommer med flere forslag , alterntive forslag som blir ? )

Hvor setter vi inn kapitalen i aksjemarkedet i Norge , renud ?, på generelt grunnlag fremover ?
renud
03.06.2017 13:29
#15738

Det skulle jeg gjerne hatt fasitsvaret på, blåball.
Det både er og vil bli mange muligheter for rekyler opp i oljeservice/subsea/seismikk, men jeg tror Rystad har rett i påstanden om at det vil ta ti år før tilbud/etterspørsel har stabilisert seg.

Renewables er i vinden, bokstavelig talt, men det er kun et fåtall av dagens selskap, samt alle som popper opp fortere enn skipper* rekker å ufarliggjøre Russland, som kommer til å overleve kappløpet. NEL er et alternativ, men dersom markedet begynner å vurdere selskapet på tall og ikke forventninger, skal kursen ned og ikke opp.

Security/identification/IoT (Internet of things) er vanskelig, ettersom man i dag ikke vet hvilken teknologi som vinner kappløpet. Det er som kjent ikke alltid de beste som vinner (ref VHS, Beta, Video2000), så her må man følge med på hvilke standarder som vinner fram. Der har jo både Idex og Thin vært flinke til å posisjonere seg i sammenslutninger som definerer fremtidige standarder. Begge selskapene er i dag håpløst overpriset på forventninger (har jo tilnærmet null inntekt), uten at det betyr at de ikke kan bli enda mer overpriset.

Selv tror jeg disse ATH-markedene world wide begynner å bli overmodne for en korreksjon, muligens utløst av den "noe" uberegnelige Trumpen, og har derfor nå kun litt Reach og enda mindre North i portisen. Et spill på at Onarheim & Co i det siste har lagt til rette for M&A i bransjen, og ikke på at noen av dem kommer til å levere spesielt bra tall de neste kvartalene.
blåball
03.06.2017 14:33
#3435

Takker for god vurdering , renud . ( tenker litt i samme baner . )

Men Sissner påpeker att energiforbruk øker , øker mye fremover årene globalt . ( På nyheter / Radio i dag ) .

Han vinkler også til fordel for Trump , og setter spørsmål ved Parisavtale .

Att oljepris vil svinge opp og ned er ikke uvanlig , OPEC er inne i Fase 2 av tre faser i sin agenda . ( Det betyr att høykostprodusenter må jekke ned forventninger til utbygginger . )

NEL kan bli stort fremover , tidlig fase , ja .

Kina øker energiforbruket med 30 % innen år 2020 ? ( Det betyr mye i energimarkedene fremover . )

Det er med andre ord grunn til att Parisavtalen er opprettet globalt . ( Sterkt økende energiforbruk globalt , krever avtaler om begrensninger av CO2 og anndre klimagasser og miljø generelt .
Samt bærekraftige løsninger på veldig lang sikt . Olje blir mangelvare ved dagens forbruk . )
tas1
03.06.2017 16:23
#13494

Hvis man ikke kjenner fortiden, forstår man ikke nåtiden og egner seg ikke til å forme fremtiden.
skipper*
03.06.2017 17:05
#12687

.
Det viktigste med Paris avtalen var å får til kjøp og salg av klimakvoter..

Det er den største feilen, kjøp og salg av klimakvoter gjør ikke denne kloden til en bedre plass å leve... kun en tapping av industrilandenes resurser..

Subsidiert fornybar energi var er selvfølgelig drivkraften til boomen i fornybar energi... subsidier.... nå er industrien kommet mye lenger i sin utvikling og subsidiering er ikke lenger påkrevet.... men fortsatt fortsetter festen med batterier ...

Trump har forstått poenget, det er intet i veien for at alle internasjonale bedrifter og selskaper kan og vil arbeide for en grønn hverdag...uten det taper de i konkurransen...
El-biler er et godt eksempel.. når billige EL biler kommer på markede kommer dette å eksplodere..

Endret 03.06.2017 17:06 av skipper*
Beins
03.06.2017 18:20
#10565

skipper*

Ja, du påstå det men uten noen kildehenvisning eller grunnlag.

Det viktigste i Parisavtalen er at alle land skal lage egne utslippsmål og forplikte seg til å holde temperaturstigningen innen 2 grader. Helst 1,5 men det er for optimistisk. Dermed har de lagt et løp der 2030 er sentralt.
Alle land inkl kina og India har opplegg fram til 2030 med hver sine forpliktelser.

USA (Obama) lovet å senke utslippene med 26-28% fra 2005 til 2025, altså før 2030.

Kvotehandel er et prinsipp i Kyotoavtalen, og i EUS klimaarbeid. Norge er med i EUS kvotemekanisme, men den gjelder ikke for alt utslipp.
Paris åpner for kvoter på sikt, men prinsippene er ikke fastlagt.
Kvoter hører med siden det gir billigere utslippsreduksjoner totalt sett. Men det krever effektive kontrollmekanismer.

Trump har ikke noe forhold til CO2-reduksjoner - han tror at det hele er et trick for å lure USA opp i trøbbel - iflg egne twitter-utsagn.
Parisavtalen er en kinesisk konspirasjon - tenk å si noe så utrolig dumt!

Endret 03.06.2017 18:21 av Beins
blåball
03.06.2017 18:45
#3436

Vel , det var Obama / USA som lovet å senke utslippene , uten å gå veien gjennom Kongressen , der rebublikanere hadde ett knapt flertall ?

USA har stor arbeidsledighet som ikke er registrert , mye deltidsjobber .

Rustbeltet har mye mindre aktivitet enn før . ( Trump har gått til valg på nye jobber der . )

Ingen enkel sak å være politiker på hjemmebane .

G20 landene er for fair trade , men det er lov å sette spørsmål med både kvotehandel og Parisavtale , som helt sikkert kan forbedres .
tas1
03.06.2017 18:58
#13497

-Blir det mindre utslipp ved at I-land kjøper klimakvoter fra utviklingsland?

-Blir det bedre for klima når Norge snart øker innhold av bio-drivstoff til 20 %?

-Hva skjer med de landene som ikke klarer eller går inn for å innfri vilkårene i Paris-avtalen (blir det sanksjoner e.l. eller en moralsk smekk på fingrene)?

-Hvorfor skal presidenten i USA gå videre med en avtale han ikke tror på, og som han gikk til valg på at han skulle fjerne?
renud
03.06.2017 19:13
#15740

tassen.
Poenget med klimakvoter, er at $1 investert i kllimagass-reduserende tiltak i et lavkostland medfører vesentlig større reduksjoner enn $1 investert i høykostland. Ikke ulikt påstanden om at $1 investert i midlertidige flyktningeleire i nærområdet til krigssoner, medfører vesentlig mer hjelp til mange flere enn $1 investert i vestlige mottakerland.

Nei, bio-drivstoff er galskap.

For å snu litt på ditt siste spørsmål.
Hvordan i alle dager kunne USA velge en President som velger å ikke tro på et samstemt forskningsmiljø?

På tide å innføre IQ-test før man innvilger stemmerett.
Beins
03.06.2017 19:26
#10566

Trump snur og vender på en del ting, slik som forholdet til Kina og araberne.
Men der han er dårligst, på klima, står han på krava. Dessverre.

Men å si at klimaendringer er en kinesisk svindel, viser hva klimapolitikken hans hviler på. Barnslig tøys.

Det finnes dårlig biodrivstoff og bra biodrivstoff. Palmeolje fra nedhogd regnskog er absolutt dårlig. Jet-fuel fra alger kan bli bra biodrivstoff.
For biler er biodrivstoff unødvendig her i landet.
skipper*
03.06.2017 19:27
#12688

renud

Så du vil : "På tide å innføre IQ-test før man innvilger stemmerett."

Ja ,det er slike meninger enkelte forståsegpåere vil ha i denne verden , de vil ha monopol på sine egen meninger.... den tid er over og gudskjelov for det..

Tror som sagt Donal Trump kommer til å få Amerika på rett kjøl igjen...

Så får forståsegpåerne hyle så meget de vil.... Per i dag har han allerede fått til ganske mye som president...

Tror Kineserne er de eneste i denne verden som har forstått at luftforurensende tiltak er høyst påkrevet ellers går det galt i eget land... de jobber for sin egen overlevelse i de store byene... og de er handlekraftige og effektive...

Endret 03.06.2017 19:30 av skipper*
renud
03.06.2017 19:52
#15742

skipper*
Neida, jeg mener selvfølgelig ikke det.

Forøvrig har du helt rett vedr. Kina, de har følt forurensningen på egen kropp og dermed indirekte på egen økonomi, og kommer til å bli verdensmestere i co2-reduksjon og renewables, inkludert verdensledende i antall produsenter av og antall el- og hydrogenbiler.

Sannsynligvis kommer Trumps vedtak til å få få, om ingen konsekvenser, ettersom det allerede nå begynner å tegnes et bilde av et næringsliv og delstater i USA som i alenegang, uten Trump-administrasjonens back up, kommer til å sørge for at USAs forpliktelser opprettholdes eller sågar overgås. Næringslivet rydder dermed opp, fordi Paris-avtalens rammeverk vil være positivt, og ikke negativt for USAs næringsliv.

Våre meninger divergerer derfor på et vesentlig punkt. Amerika kommer nok til fremdeles å være på rett kjøl, på tross av, og ikke på grunn av Trump.
renud
03.06.2017 19:52
#15743

dobbel-postet.

Endret 03.06.2017 19:52 av renud
Beins
03.06.2017 20:09
#10567

skipper*

Forurensing har vi opplevd på nært hold i Europa, og gjort mye med.
Har du hørt om London-smog'en. Den er helt borte. Sur nedbør og døde fjellvann.
Tungmetaller og løsemidler. Veldig mye er utfaset. Kommunen her har sluttet med glysofat. De bruker varmt vann i stedet. Veikantene er blitt frie for plantegift.

Vi lever faktisk mye lenger enn før fordi miljøet vårt er renset for mye giftstoffer. Slike som knekket folk i 60-års alderen i massevis.
Vi lever mye lenger selv om vi blir tykkere og mer passive. Maten er mye bedre, bylufta er renset, fjordene mye renere, vi resirkulerer alle slags ting istedenfor å slenge alt fra oss i naturen. Røykeslutt er kun en del av dette.

Men det gjenstår ting også - ikke minst i havene og med plasten.
tas1
03.06.2017 20:16
#13498

George W. Bush trakk i sin tid USA ut av Kyoto-avtalen, men under sin valgkamp lovet han å redusere utslippet av CO2 (noe han gikk tilbake på etter at han ble valgt i 2001). Bush mente at avtalen ville skade amerikansk næringsliv + at det var urettferdig at land med så stor utslippsvekst som India og Kina ikke skulle omfattes av regelverket vedr. utslipp. Det ble selvsagt mange mishagsytringer fra EU m.fl. USA har til tross for dette blitt "grønnere" (eks; California).

Hvis man ikke kjenner fortiden, forstår man ikke nåtiden og egner seg ikke til å forkynne fremtiden;)

Endret 03.06.2017 20:16 av tas1
renud
03.06.2017 20:35
#15745

tassen
Bush sin handling la klimadebatten fullstendig død et ett tiår, noe som medførte at vi i dag er nærmere et teoretisk tipping point (the point of no return) enn vi ville ha vært dersom debatten ikke hadde blitt lagt død.

Hvis man ikke kjenner fortiden, forstår man ikke nåtiden og egner seg ikke til å forkynne fremtiden
yemaya 2
03.06.2017 20:56
#8378

Jeg tror vi kan ta det lugnt.
Dersom vi har passert the point of no return så har vi vel bare kommet et skritt nærmere Dommedag.
Og evig frelse for oss som tror.
renud
03.06.2017 21:04
#15754

yemaya
Det gleder vel bare for katolikker, at de kommer rett til himmelen (hvis de har skriftet/betalt avlat)?

Skal ikke alle protestanter gjennom skjærsilden uansett, for å renses for synder de måtte ha pådratt seg gjennom et langt liv?
yemaya 2
03.06.2017 21:11
#8381

Skjærsilden er kun for dem som har syndet moderat. For de som har syndet mer foreskriver bibelen evig pine i helvetet.
renud
03.06.2017 21:13
#15755

Kanskje derfor Trumpen gir faen,
hjælper jo ikke allikevel?
yemaya 2
03.06.2017 21:15
#8382

Jeg tror ikke Trump tror. Men for Pence stemmer det nok.
Varsling på tema     Varsling på stikkord




StockTalk er en tjeneste levert av Kreateam Consult AS. Orgnr. 911 839 806 MVA
Adresse: Postboks 39 Holmlia, 1201 Oslo. Email: st@stocktalk.no Tlf. 40 07 31 70
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter