Du er her: Forside > POLITIKK > Klimautfordringen og fornybar energi V
Klimautfordringen og fornybar energi V
renud
03.06.2017 21:25
#15756

Nei, alle vet jo at Trumpen ikke tror. Han kunne jo ikke engang sitere sitt favorittvers på forespørsel under valgkampen.

Jeg mente at Trump nå kunne ha ønsket å ville tro, nå som til og med komikere kapper hodet av ham med et smil,
for dermed i det minste å hatt en sjanse til å forsere perleporten. Men som sagt, til det har han nok allerede stelt i stand for mye ugang.
renud
03.06.2017 21:45
#15759

France taunts US by editing White House video on climate deal, CNN June 3, 2017
(CNN)France is taunting the US on the Paris Agreement -- again.

This time, French officials remade a White House video by editing captions that explain why the Paris climate accord was a "bad deal" for the US.

The video, posted on Twitter by the French Ministry for Europe and Foreign Affairs, is France's latest challenge of President Donald Trump's decision to pull the United States out of the United Nations-brokered deal, which seeks to limit global temperature rises by 2100 to 2 degrees Celsius above levels recorded before industrialization.

In the original 40-second US video, the first slide reads, "The Paris Accord is a bad deal for America." The new French version tweaks that line to read, "Leaving the Paris Accord is a bad deal for America and the world."

The French video goes on to refute the main arguments in the US video using new slides with text edits. For example, the US version asserts that the climate deal "undermines US competitiveness and jobs."

The French video adds: "Major US companies from all sectors such as Exxon Mobil, Schneider Electric or Microsoft, disagree."

Where the White House video claims the United States set up a $3 billion UN "slush fund," the French video points out that the US financial commitment to the "green climate" fund is less, per capita, than that of many other countries, including Germany and France.

Other edits include swapping "badly negotiated" for "comprehensively negotiated."

In their latest video, the French also point out a White House line that some US researchers say Trump twisted to support his own priorities.

The White House video states that the Massachusetts Institute of Technology believes the impact of the Paris accord "would be negligible." The French video says the deal was "a step in the right direction."

MIT agrees with France.
In fact, the President misinterpreted MIT's data, showing "a complete misunderstanding of the climate problem," said John Reilly, the co-director of the MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change and one of the study's authors.


Trump in announcing his decision Thursday to pull out of the deal said, "Even if the Paris Agreement were implemented in full with total compliance from all nations, it is estimated it would only produce a two-tenths-of-one-degree-Celsius reduction in global temperature by the year 2100."

"The whole statement seemed to suggest a complete misunderstanding of the climate problem," Reilly said. "I think Paris was a very good deal for the United States, contrary to what they are claiming," Reilly told CNN.

"This one small step with Paris is a necessary step," he added. "It is an incredibly important step. If we don't take the step, then we aren't prepared to take the next step."
tas1
03.06.2017 22:14
#13501

renud
#15745

Såpass? Beins sitt #10567 må jo dermed fremstå som nærmest verdiløst pjatt iom. Bush mer eller mindre tippet menneskeheten utfor stupet i 2001. Til tross for dette skal likevel India og Kina få fortsette å øke sine utslipp i 10-15 år til i henhold til Paris-avtalen. Give me a break!
renud
03.06.2017 22:40
#15761

tassen
Nei, Beins skriver i det innlegget om miljøet, ikke om klimaet.

Det er ingenting som tilsier at man ikke kan gjøre store forbedringer i nærmiljøet, som han beskriver og som du er en uttalt tilhenger av, uten at det betyr at menneskeskapte endringer i atmosfærens sammensetning ikke kan føre verden mot et tipping point.
renud
03.06.2017 22:43
#15762

Paris-avtalen var et minste felles multiplum, på det stadiet det maksimale som lot seg fremforhandle, og å anse som et første skritt på veien, etter at (den vesentlig svakere) Kyoto-avtalen, pga Bush, aldri ble en realitet.
Beins
03.06.2017 22:50
#10569

tas1

George Bush jr var en president med liten grad av besluttsomhet overfor egen krets.

Rådgiverne fikk Bush til å fremstå som miljøvennlig i valgkampen mot Al Gore.
Der Gore snakket om frivillige kutt, krevde Bush forpliktelser for alle industribedrifter.
CO2 er et problem sa Bush da.
(Men ikke noen dommedag, jfr tas1s fremstilling.)

Men i mars 2001 da han var innsatt, snudde han helt om etter press fra de konservative i eget parti. Nå var energi viktigere enn Co2, ingen Co2 kutt.
Bush gjorde ingenting med klimaspørsmålet

Sånn er politikk- noen ganger.

Kina og India har definerte CO2-forpliktelser, men India har f.eks et ønske om å få øke sitt BNP/innbygger fra 1400 USD til 4200 USD i 2030. Det er det ikke sikkert de klarer uten å øke utslippene noe. De håper bl.a at alle kan få innlagt strøm i perioden
Kanskje ikke helt urimelig ønsker, selv for en bortskjemt nordmann?

USA med sine 52000 USD/innbygger (35 ganger India) har nå ingen føderale CO2-målsetninger.
skipper*
03.06.2017 23:20
#12689

Beins
Jeg kjenner til alt dem med smog fra Engeland, søre husvegg min var svart og fiskevannene mine måtte vi kalke.. så takk for alt som er gjort.

Men det er fortsatt noen "griser" som ikke bryr seg ... det er de som er problemet... ikke Donal Trump..

Jeg kjenner noen som sitter og selger klimakvoter i Norge ... det er reinspikka svindel mot vår planet... det er slikt jeg er forbanna på...
Pengene skulle gått til forskning og utvikling av ny teknologi...

Endret 03.06.2017 23:21 av skipper*
tas1
03.06.2017 23:38
#13502

"(Men ikke noen dommedag, jfr tas1s fremstilling.)"

Hvor i innlegget (#13498) nevner jeg dommedag?
Jeg sier jo tvert imot at USA til tross for brudd av Kyoto har blitt grønnere.

Det er jo du og renud som nærmest proklamerer dommedag fordi Trump er mer eller mindre evneveik. Jeg har en 8 åring som kommer hjem fra skolen og sier at Trump er dum og at det var dumt at "Klintn" ikke vant. Hallo?! Det er jo omtrent som når palestinske barn ser på barne-tv fra Hamaz der jøder fremstilles som idioter og at Israel er den store stygge satan. Så på neste foreldremøte kommer jeg til å spørre læreren om hva faen det er som feiler han som driver propaganda ovenfor unger på den måten (men det blir sikkert bare vist til den generelle oppfattelsen blant politisk korrekte politikere).

Trump (og amerikanske politikere) gjør garantert mye dumt i likhet med norske fremtredende politikere, men å skape en sannhet gjennom gruppetenkning og massesuggesjon uten å i det hele tatt se på nyanser og detaljer utover overskrifter blir bare tragisk - og mitt avkom skal ihvertfall ikke bli en del av det uten evne til å tenke lenger enn der nesen slutter. Jeg sier ikke og påstår ikke å ha rett (som enkelte andre), men jeg lufter og stiller kritiske spørsmål/tanker før jeg sluker alt rått.
renud
03.06.2017 23:48
#15764

tassen
det er da i det minste oppløftende at avkommet ditt har fått litt vett i skolten,
godt du valgte en klok kvinne 😎
Beins
03.06.2017 23:50
#10572

ts1

Du skrev i #13501: "Bush mer eller mindre tippet menneskeheten utfor stupet i 2001."

Det var dette jeg omtalte som dommedag, noe jeg ser på som en klar overdrivelse av Bush sine advarsler om CO2. Og egentlig var alt bare en bløff for å få velgere.
Slik som Trumpen sin kjefting på Saudi Arabia.
tas1
04.06.2017 00:05
#13503

Beins,

Det var en henvisning til renud #15745 der han skrev "Bush sin handling la klimadebatten fullstendig død et ett tiår, noe som medførte at vi i dag er nærmere et teoretisk tipping point (the point of no return)"

Så hvis du skal arrestere noen der, så er det renud (så sant ikke the point of no return = det motsatte av å mer eller mindre tippe menneskeheten utfor stupet).
renud
04.06.2017 00:17
#15765

tassen
Jeg skrev "nærmere", jeg skrev ikke utfor. Dessuten skrev jeg "teoretisk", noe som betyr at jeg holder muligheten åpen for at det ikke er korrekt.

Du skriver: "Jeg sier ikke og påstår ikke å ha rett (som enkelte andre), men jeg lufter og stiller kritiske spørsmål/tanker før jeg sluker alt rått."

Det er ikke helt korrekt, ettersom du har konkludert med at det ikke spiller noen rolle at Trump trekker USA ut av Paris-avtalen. Dermed har du vel indirekte konkludert med at din påstand er den rette?

Mitt hovedpoeng er, som jeg har presisert før, at vår generasjon ikke har rett til å tukle med atmosfærens sammensetning, noe vi ubestridelig gjør ved å forbrenne fossile energibærere. Det har vært nødvendig for å komme dit vi er nå, men nå finnes allerede andre teknologier som kan reduserer veksten og etterhvert redusere økt menneskeskapt CO2-tilførsel til atmosfæren, sågar allerede med en økonomisk fordel for forbrukerne.

Hvorfor i alle dager skal vi da ta sjansen på at så godt som alle forskere ikke har rett?
tas1
04.06.2017 00:18
#13504

Nei renud, det blir som å be avkommet om å satse på enten rødt eller svart på ruletten - vinner du er du klok, men taper du er du dum. I overført betydning kan det for en 8-åring bety at de 63 millionene som stemte på Trump er dumme.
Poenget mitt er - hvor dypt kan du gå ovenfor en 8-åring for at de skal skjønne hva du snakker om? Eller hvorfor driver Hamaz propaganda via Barne-TV der jøder fremstilles som dumme og Israel er satan (på et nivå der småunger visuelt ser poenget)?
tas1
04.06.2017 00:24
#13505

renud,

Og jeg skrev mer eller mindre ("Bush mer eller mindre tippet menneskeheten utfor stupet i 2001."), og ikke at; Bush tippet menneskeheten utfor stupet i 2001. Noe som betyr at jeg holdt den teoretiske muligheten din åpen for at det ikke er korrekt.

renud
04.06.2017 00:29
#15766

Selvfølgelig er jeg enig i at barn ikke skal påvirkes den ene eller andre veien i politisk oppfatning og annet som ikke har noe som helst med skolefag å gjøre.

Kjør den læreren i senk, det ville jeg gjort.
tas1
04.06.2017 00:33
#13506

renud,

Nei, jeg har ikke konkludert på en slik måte at jeg anser mine synspunkt som rett - men jeg stiller spørsmål om CO2 er det som er vårt største problem, og om temperaturstigningen vi har hatt er utelukkende menneskeskapt + at jeg stiller meg kritisk til "Karbonbanken".
Beins
04.06.2017 01:05
#10573

tas1

Dette er ikke så interessant, men ordvalget ditt forsto jeg slik at - Bush mer eller mindre tippet at verden gikk utfor stupet grunnet grunnet CO2.

Det er verbet "tippe" som jeg oppfattet som en spådom, mens du egentlig mente det gjaldt verbet som å "tippe over" kanten.

Og du mener opphavet er at renud oppfattet Bush's sine handlinger på den måten.
skipper*
04.06.2017 09:28
#12690

tas1
Ref 13502
Ja, det er slik sosialistene driver på å indoktrinere ungene på samme måte som Palestinerne gjør mot Israelerne. Og slik var det også i Tyskland lenge, når barn lekte med tinnsoldater så var det alltid kill the red, white and blue...(franskmennene)

I går kjørte NRK samme taktikken med barn i dagsrevyen, tror noen må snakke til NRK snart, for der i huset er det en voldsom anti Trump kampanje ...og det brukes barn på samme måte i deres meningsytringer som de andre terrorgrupper bruker barn ... en skam for norsk media og skoleverket.

Bra tas 1, at du tar problemet opp med rektor og spør hva som er på gang...faktisk så burde undervisningsministeren komme på banen og rydde opp..

Endret 04.06.2017 09:30 av skipper*
dr. Stockman
04.06.2017 10:42
#17208

Mange problemer forblir uløste fordi verden er så ensidig opptatt av klimatrusselen. Ikke minst i Norge råder det klimahysteri, og på mange områder fører det også til misbruk av ressurser. Men jeg er ingen tilhenger av å kjøre på med fossile ressurser, og Trumps planer om en renessanse for kullindustrien har jeg liten sans for. Den er lite bærekraftig for å si det slik. Verden bør bevege seg mer og mer mot fornybare ressurser, men det må være en gradvis og økonomisk forsvarlig prosess som bygger på teknologiske nyvinninger og ikke desperate tiltak som koster mye og har liten betydning. Har ingen fasit på betydningen av fossile utslipp, men jeg ser ingen grunn til at verden i løpet av noen århundrer skal forbruke energi som er blitt dannet gjennom milliarder av år. "Føre var"-prinsippet tilsier også at man gradvis nedbygger avhengigheten av fossile ressurser, en avhengighet som bl.a. har hatt den svært uheldige bieffekt av SaudiArabia og andre tlsvarende land har vokst seg store og mektige.
tas1
04.06.2017 11:27
#13507

Fra 300 ppm CO2 til 400 ppm får det hele til å se alvorlig mye ut, men hva hvis man istedenfor skriver fra 0,03 % til 0,04 % - blir inntrykket da det samme? Hvis man sier at 10 % av dette er menneskeskapt (de fleste er vel ned mot 4 %) så utgjør det fra 0,003 % til 0,004 % (eller fra 0,0012 til 0,0016 ved 4 %).

EKS: Trine Skei Grande og hennes like har stått på for å oppnå 20 % bio-drivstoff på tankene innen 2020, som igjen stort sett må hentes fra palmeolje siden det er den som er mest tilgjengelig og billigst. Alt for å fremstå som grønn og miljøvennlig der de skal redde verden fra fortapelsen og "den store satan" CO2. At palmeoljen kommer fra utvinning av regnskogene, og med det er en direkte trussel ovenfor både klima, dyr og menneskeheten driter Grande langt i (selv om hun sikkert er en stor støttespiller av regnskogfondet).

Hvorfor ser så mange flisene i andre sine øyne, men bjelken i sitt eget legger de knapt merke til?
dr. Stockman
04.06.2017 11:33
#17210

Trine Skei Grande er et godt eksempel på det norske klimahysteriet og de feilvurderinger det fører til.
blåball
04.06.2017 11:45
#3437

Rensing av avgasser fra både bensin og diesel er under sterk utvikling , teknolologiske gjennombrudd kommer ikke bare innen såkalt fornybar .

Den dagen gjennbruk av fossil energi foregår utslippsfritt , kan være nærmere enn vi tror ...? ( svar fra Beins og renud ønskes ) .
renud
04.06.2017 11:56
#15768

tas1
Den samme argumentasjonen, om kun "små" endringer i forhold til f.eks vulkanutbrudd, ble brukt om utslipp som medførte sur nedbør, men som allikevel forårsaket skogsdød og sure vann med fiskedød som konsekvens.

Da Sovjetunionen brøt sammen forsvant også østeuropeisk tungindustri, som ikke lenger var konkurransedyktig i et åpent marked, noe som (ubestridt) i løpet av få år medførte at skogsdød ikke lenger var et problem og at fiskevann igjen ble friskmeldt.

Med andre ord takler naturen relativt store og reversible endringer, som blant annet forårsaket av vulkanutbrudd, men naturen takler ikke for raske økninger over tid.
blåball
04.06.2017 12:04
#3438

Enegiforbruk totalt sett øker markert dei neste 30 år . ( Det kan være ett godt utgangspunkt for om det er nok energi til å dekke etterspørsel av global og sterk økning av energiforbruk , og påfølgene energimix . )

Økt batteriproduksjon krever vestenlig mer energiforbruk globalt , det betyr økt kullforbruk , mer olje og gass , og mer fornybar .
renud
04.06.2017 12:19
#15769

blåball
Selv Rystad og IEA er i sine siste rapporter tydelige på at dagens kjente reserver, samt det man i dag antar man vil finne av nye reserver world wide, ikke vil holde til stort mer enn 50 års forbruk dersom antatt økt forbruk av energi skal dekkes hovedsakelig av olje/gass.

Hvordan skal man da produsere alt et moderne samfunn trenger, når vi har vært så smarte å forbrenne råstoffene til blant annet disse produktene?

Her fra ConocoPhillips sin hjemmeside:
- However, petroleum is not just used for fuel. Petroleum products are also used to make various plastics, synthetic materials and chemical products; in fact, petroleum can be found in many common household items. Below are some examples.

Clothing Ink Heart Valves Crayons
Parachutes Telephones Antiseptics Deodorant
Pantyhose Rubbing Alcohol Carpets Hearing Aids
Motorcycle helmets Pillows Shoes Electrical tape
Safety glass Nylon rope Fertilizers Hair coloring
Toilet seats Candles Credit cards Aspirin
Golf balls Detergents Sunglasses Glue
Fishing rods Linoleum Soft contact lenses Trash bags
Hand lotion Shampoo Shaving cream Footballs
Paint brushes Balloons Fan belts Umbrellas
Luggage Antifreeze Tires Dishwashing liquids
Toothbrushes Toothpaste Combs Tents
Lipstick Tennis rackets House paint Guitar strings
Ammonia Eyeglasses Ice chests Life jackets
Cameras Artificial turf Artificial Limbs Bandages
Dentures Ballpoint pens Nail polish Caulking
Skis Fishing lures Perfumes Shoe polish
Antihistamines Cortisone Dyes Roofing
Varsling på tema     Varsling på stikkord




StockTalk er en tjeneste levert av Kreateam Consult AS. Orgnr. 911 839 806 MVA
Adresse: Postboks 39 Holmlia, 1201 Oslo. Email: st@stocktalk.no Tlf. 40 07 31 70
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter