Du er her: Forside > POLITIKK > Klimautfordringen og fornybar energi V
Klimautfordringen og fornybar energi V
motbedreviten
26.06.2017 22:10
#2543

Nei renud , ny teknologi var billigere.

F eks.: biler med lav forbruk og lenger levetid, mer energi-økonomi i boliger osv.

Endret 26.06.2017 22:15 av motbedreviten
Beins
26.06.2017 22:21
#10801

MBV

Kina var best i verden i 2014/15 med 6,4% nedgang foran UK med 6,0%.
også USA var flinke med 4,7%. Mye av dette skyldes vridninger i el-forsyningen bort fra kull.

En gang i tida var det mest solidariske, trodde mange, å støtte britiske kullgruvearbeideres kamp for kull og statssubsidier. AP-avisa i fylket samlet inn penger til Miners.
Men fru Thatcher vant mot Arthur Scargill. Nå er kullfyrte kraftverk OUT i UK.

Men dessverre tror mange yorkshires at det er Thatchers skyld - uten henne vil alt vært som før, kull og kraft.

I USA har gassen tatt knekken på mye kull. Bra!
motbedreviten
26.06.2017 23:12
#2544

beins.
Modernisering eller nedlegging av gammel industri vil gi en decarbonisering av GDP.
Vi så dette i tall fra tyskland etter berlinmurens fall og oppløsning av DDR, det tok et par år og så falt den ned igjen til circa 3 % dette til tros for alle vindmøller og solpaneler der i de senere år.

Modernisering av industrien og GDP vekst i Kina vil gi en decarbonisering av GDP uansett, og det ønsker de sterkt, og da trenger de ikke å tenke på klimaet engang.

Jeg er også imot gammel kullkraftverk. De bør rense utslippet for sot og N og S oxyder eller erstattes av gasskraftverk.
.
blåball
26.06.2017 23:35
#3509

Siste statistikk innen kullforbruk dette året viser sterk økning i kullforbruk i USA , INDIA og KINA . ( Det er økonomisk vekst og aktivitet i disse landene ) .

Storbritania har minimert sitt kullforbruk , og det er på grunn av Norsk Naturgass .

EU og Tyskland fortsetter sitt kullforbruk , men avtaler med Norsk Naturgass på lang sikt ; ikke helt i mål . ( Men Ola Elvestuen , Venstre er helt klar for elektrifisering av Castberg feltet nord for Hammerfest , koste hva det koste vil.........; er det ikke bedre å sende strøm til Europa ........for å minimere kullforbruk CO2 og Sotpartikler som kommer med vinden tilbake til Norge , av og til . )

Stem Høyre , Fremskrittspartiet og Senterpartiet , og Erna Solberg sjef for utfordrende tider .

Godt Valg , og en god sommerferie .

Endret 26.06.2017 23:37 av blåball
renud
27.06.2017 00:47
#15992

motbedreviten
"F eks.: biler med lav forbruk og lenger levetid, mer energi-økonomi i boliger osv. "

Enten er du historieløs, på dette punktet, eller så snakker du igjen mot bedre viten.
Bilindustrien har aldri hatt en egeninterresse av lavt forbruk, det har kostet dem milliarder å bidra til det. Langt mindre i lang levetid, ettersom hvert år økt levetid forlenger perioden fram til kunden kjøper sin neste bil. På det verste, det var enten på 70- eller 80-tallet, ble US-cars laget for å vare i tre (-3-) år. Google it.

Jeg gjentar derfor min påstand om at det nettopp var miljøaktivister i mange kulører som har fremtvunget ny teknologi.
motbedreviten
27.06.2017 01:30
#2545

renud,
Bilindustrien har interesser i å selge biler.
Kundene ønsker biler med lav forbruk og lenger levetid, fordi det er billigere for dem Og da er det konkurranse om å produsere slike biler.
Bra det.
Ellers er jeg enig i at miljø aktivister har vært behjelpelig med en del positivt, f eks bly-fritt bensin, og mange gode miljø krav.
.

Endret 27.06.2017 01:39 av motbedreviten
blåball
27.06.2017 08:52
#3510

Ja , renud ,
flere grupper som Bellona er med på en bærekraftig utvikling innen klima og miljø . ( I en del tilfeller samarbeider Bellona med bedrifter om bedre produksjonsmetoder som sammenfaller med økt fortjeneste og vestentlig bedre klima og mijøprofil . )

Bellona er ikke nådig med oljeindustri for tiden , men for eksempel Statoil lytter nok mer enn dei vil ut med , foreløpig . ( Statoil er av dei selskap som er mest åpne , om nettopp klima og miljø og bedre ressurs utnytting av energi globalt . )
blåball
27.06.2017 08:52
#3511

dagens....

Endret 27.06.2017 08:53 av blåball
Beins
27.06.2017 12:41
#10803

Hybridferja slipper ut mindre CO2 og forurenser ikke nær havnebassenget, skal gå på batterier inn fjorden. Det betyr mindre NOX og partikler i bylufta.

- At fergen er en hybrid, betyr at skipet både har konvensjonelle dieselmotorer, pluss batteridrift. At et skip av størrelsen som «Color Hybrid» nå snart kommer i drift markerer en viktig milepæl for norsk skipsfart, sier Terje Arntsen, sivilingeniør med spesialisering innen marin teknikk i DNV GL.

Etter planen skal skipet settes i trafikk på strekningen Sandefjord-Strømstad fra sommersesongen 2020. Skipet vil ha en kapasitet på 2.000 passasjerer og 500 biler, og vil bli 160 meter langt.

- Dette bringer oss nærmere visjonen om utslippsfri skipsfart, fremholder Arntsen.

Endret 27.06.2017 12:41 av Beins
gorwell
27.06.2017 17:49
#22684

Kina er et meget viktig land. Om de skulle klare å nå hydrokarbon-forbrukstoppen innen 2030 står det 4 milliarder sjeler i andre land i kjømda for å utvikle sine økonomier.

Beins, teksten din var fra Climatetracker?

http://www4.unfccc.int/Submissions/INDC/Published%20Documents/China/1/China's%20INDC%20-%20on%2030%20June%202015.pdf#page=17

Halvveis ned i dokumentet finner du den engelske versjonen.

Based on its national circumstances, development stage, sustainable development strategy and international responsibility, China has nationally determined its actions by 2030 as follows:
To achieve the peaking of carbon dioxide emissions around 2030 and making best efforts to peak early;


Around 2030 er ikke senest i 2030. Ikke i Norge, ikke i Kina. Forøvrig er det morsom å se at kineseren skal øke volumet av skogene som en del av klimastrategien. I Europa skal man hogge mer av skogene som en del av klimastrategien...

motbedreviten, kinesera skal senke energiforbruket som andel av GDP med 60-65% med utgangspunkt i 2005-nivået. De er mer enn halvveis til mål allerede, så løftet ser betydelig mer verdt ut enn det egentlig er.

Det er kanskje 30% ytterligere reduksjon per andel GDP tilbake. GDP er som kjent avhengig av hva dette landets produksjon er satt sammen av. Økt satsing på produksjon fra utslippsfri virksomhet vil øke GDP.

Skal man være særlig kynisk kan man doble prisene innenlands og vips er GDP doblet også. Dvs karbonforbruket per andel GDP er halvert over natten.

La oss se hva som skjer.

gorwell

Endret 27.06.2017 17:52 av gorwell
renud
27.06.2017 18:21
#15999

gorwell
Ung skog forbruker co2 ved tilvekst, mens gammel skog visstnok er ganske nøytral ettersom blader, kvist og trær som råtner avgir co2'en som ble tatt opp ved tilvekst.

Antar derfor at når; "Europa skal (man) hogge mer av skogene som en del av klimastrategien", så er det snakk om å ta ut mer av den "voksne" skogen. Andre europeiske lover regulerer hvor mange nye trær som må plantes for hvert tre som felles, noe jeg mener å huske er minst like mange.

I Kina antar jeg store områder er avskoget/sterkt uttynnet, pga. hogging av skog til bruk som varmekilde og til matlaging, som i Europa tidligere. Noe man ser veldig godt resultatet av på Sicilia, som tidligere var dekket av skog.

Både Kina og Europa har dermed som mål å øke andelen skog i vekstfasen.

Disclaimer. 90% av dette innlegget er skrevet basert på en skranten hukommelse og logikk. Tar derfor forbehold om graden av korrekthet. Sistnevnte, altså logikk, kunne gorwell med fordel ha forsøkt seg på oftere.
skipper*
27.06.2017 19:23
#12736

Et spørsmål
Det har sluttet å regne i Bergen, så det må jo ha noe med klimaforandringen å gjører ...Hvorfor sluttet det å regne ???
Beins
27.06.2017 19:38
#10806

gorwell

Det står "around 2030", noen steder og Xi sa det i en tale. Riktig.

Men det blir tolket som at det gjelder året 2030 av mange, som her:

On 3 September 2016, China ratified the Paris Agreement, and it has policies in place to reach its NDC goals. These policies are currently centred around the targets set in its NDC, which include a commitment to peak CO2 emissions by 2030 at the latest

Og forskere tror at Kina vil nå målene før 2030, slik som her i et skriv fra London School of Economics

Press release 7 March, 2016

China's annual carbon dioxide emissions will likely peak before 2025, according to a new paper published today (7 March 2016) by the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment and the ESRC Centre for Climate Change Economics and Policy at London School of Economics and Political Science.

The authors of the paper - Fergus Green and Professor Lord Nicholas Stern - suggest that China's international commitment to peak carbon dioxide emissions around 2030 is a highly conservative estimate by a government that takes commitment to climate change seriously and wants to guarantee it meets international agreements.

Recent data show that China's emissions were lower in 2015 than the year before, and suggest that any increase in emissions over the next few years would likely be modest. It is even possible that China's emissions could have peaked in 2014, a year before the target to peak emissions by 2030 was actually announced.


Økte priser øker ikke reelt BNP slik det er nedfelt i internasjonale avtaler om BNP-beregninger. BNP nominell vekst regnes ikke som økonomisk vekst før man korrigerer for inflasjon.

Endret 27.06.2017 19:42 av Beins
renud
27.06.2017 20:00
#16001

Noen som husker når den første elektriske scooeren kom på markedet?
Husker det ikke selv, men det er ikke så mange år siden og Kina har nå 340 millioner av dem, hvis infoen jeg leste i en bisetning i en annen artikkel er korrekt.

Og hva er så poenget med å nevne det?
Jo, at ting skjer forbannet fort, når prisen for ny, praktisk teknologi oppfattes som attraktiv nok.

Endret 27.06.2017 20:07 av renud
renud
27.06.2017 20:06
#16002

Det står i denne artikkelen:

China's CHJ Automotive Plans $7,800 Ultra Compact Electric Car June 17th, 2017

"In China, there are 340 million people (who) daily commute with e-scooters, but there is a strong demand for them to upgrade to something. But we cannot imagine all off them driving cars, so we want to give them something else, which is an ultra-compact car."
Beins
02.07.2017 17:32
#10827

Satelittselskapet RSS som måler global temperatur, har revidert sine gamle målinger på grunnlag av ulike passeringstider for satelittene over ekvator. Når de korrigerer for tidsforskjellen på målingene får de en sterkere oppvarming enn tidligere angitt.
Mens satelitt tidligere har vist konsekvent lavere temperaturer enn landbasert, viser de nå like eller litt høyere temperaturer enn landmålingene. Bemerk at satelitt alltid har vist sterkere utslag i El Nino år.

RSS oppgir en økning på 0,17 gr per ti-år som beste estimat.



Endret 02.07.2017 17:34 av Beins
Beins
03.07.2017 18:21
#10828

Hurra!
En positiv faktor som følge av global oppvarming. Kloden blir grønnere. Det går også klart fram av bildet nedenfor.
En tysk forsker jeg leste, mente og å påvise at Sahara ble noe grønnere.
Det er i grunnen logisk at mer Co2 i atmosfæren betyr økt fotosyntese og sterkere vekst. Dessuten får en del områder forlenget vekstsesong grunnet oppvarming.
En tredje faktor er mer ekstremvær i form av økt nedbør - mer regn fører til vekst i tørre områder.

Nå er effekten ikke entydig siden områder opplever mer tørke. Men totalt sett har oppvarmingen på 1 grad vært gunstig for planteveksten. Det betyr imidlertid ikke at det er bare å gunne på. Enda mer varme betyr sterkere hetebølger, flere flommer og stigende vannstand.
Men fasiten er så langt ikke bare negativ.


Endret 03.07.2017 18:22 av Beins
yemaya 2
03.07.2017 18:41
#8537

Litt om effekt av CO2 på plantevekst.

Kunne man ikke med dagens genteknologi implantere C3 fotosyntese i planter som i dag har C4?
Eller skal vi vente på plantene tilpasser seg den nye tid på egenhånd?
yemaya 2
03.07.2017 18:44
#8538

For de som har tro på at man kan bioenginiere marsatmossfæren må jo dette være barnemat.
blåball
03.07.2017 18:55
#3529

Godt nytt det Beins .
CO2 nivå fra industri er av mindre betydning i den store sammenheng , men Nox og andre vederstyggeligheter bør begrenses . ( Jamfør Klimaforlik og konsensus i Parisavtale . )

Bedre bruk av verdens energi kilder , bedre infrastruktur , interNASJONALE AVTALER FOR SKIPSFART , GIR BEDRE OG LETTERE DRIVSTOFF FRA FOSSILE KILDER , SAMT RENSING AV AVGASSER .

( Philly til Hawai med Cargo / Container for eksempel )

Og en God Sommer .

Endret 03.07.2017 18:58 av blåball
Beins
05.07.2017 17:30
#10833

E24:

Alle nye biler fra Volvo skal fra og med 2019 være utrustet med elektriske motorer.

Bilprodusenten blir dermed den første tradisjonelle bilprodusenten i verden som går over til å kun produsere rene elektriske- og hybridbiler.
- Denne kunngjøringen markerer slutten for rene forbrenningsmotorer, sier administrerende direktør, Håkan Samuelsson, ifølge Financial Times.

Volvo vil gjøre elektrifisering til en del av kjernevirksomheten, og fra og med 2019 vil bilprodusenten bare lage elbiler, plugin hybrider, og «enkle» hybrider som kombinerer små forbrenningsmotorer med store batterier.
renud
10.07.2017 19:06
#16098

Beins!
Nå må du komme meg til unnsetning, før jeg joiner tassen i hans skepsis, eller Allah forby, gorwell og Akilles i deres denial:

DELINGPOLE: 'Nearly All' Recent Global Warming Is Fabricated, Study Finds. BreitbartNews. by JAMES DELINGPOLE9 Jul 2017

Much of recent global warming has been fabricated by climate scientists to make it look more frightening, a study has found.

The peer-reviewed study by two scientists and a veteran statistician looked at the global average temperature datasets (GAST) which are used by climate alarmists to argue that recent years have been "the hottest evah" and that the warming of the last 120 years has been dramatic and unprecedented.

What they found is that these readings are "totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data."

That is, the adjusted data used by alarmist organizations like NASA, NOAA, and the UK Met Office differs so markedly from the original raw data that it cannot be trusted.

This chart gives you a good idea of the direction of the adjustments.



The blue bars show where the raw temperature data has been adjusted downwards to make it cooler; the red bars show where the raw temperature data has been adjusted upwards to make it warmer.

Note how most of the downward adjustments take place in the early twentieth century and most of the upward take place in the late twentieth century.

According to meteorologist Joe D'Aleo, who co-authored the study with statistician James Wallace and Cato Institute climate scientist Craig Idso, this has the effect of exaggerating the warming trend:

"Nearly all of the warming they are now showing are in the adjustments."

"Each dataset pushed down the 1940s warming and pushed up the current warming."

"You would think that when you make adjustments you'd sometimes get warming and sometimes get cooling. That's almost never happened."

What this means, the report concludes, is that claims by NASA, NOAA, and the UK Met Office that the world is experiencing unprecedented and dramatic warming should be taken with a huge pinch of salt: they all use the same corrupted global average temperature (GAST) data.

The conclusive findings of this research are that the three GAST data sets are not a valid representation of reality. In fact, the magnitude of their historical data adjustments, that removed their cyclical temperature patterns, are totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data. Thus, it is impossible to conclude from the three published GAST data sets that recent years have been the warmest ever - despite current claims of record setting warming.
renud
10.07.2017 19:11
#16099

Link til original-studiet:

On the Validity of NOAA, NASA
and Hadley CRU Global Average
Surface Temperature Data
&
The Validity of EPA's CO2
Endangerment Finding
Abridged Research Report


Dr. James P. Wallace III
Dr. Joseph S. D'Aleo
Dr. Craig D. Idso
June 2017

The Undersigned Agree with the Conclusions of this Report:

Dr. Alan Carlin
Retired Senior Analyst and manager, US Environmental Protection Agency,
Washington, DC.
Author, Environmentalism Gone Mad, Stairway Press, 2015.
Ph.D., Economics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA.
BS, Physics, California Institute of Technology, Pasadena, CA.

Dr. Harold H. Doiron
Retired VP-Engineering Analysis and Test Division, InDyne, Inc.
Ex-NASA JSC, Aerospace Consultant
B.S. Physics, University of Louisiana - Lafayette
M.S., Ph.D., Mechanical Engineering, University of Houston

Dr. Theodore R. Eck
Ph.D., Economics, Michigan State University
M.A, Economics, University of Michigan
Fulbright Professor of International Economics
Former Chief Economist of Amoco Corp. and Exxon Venezuela
Advisory Board of the Gas Technology Institute and Energy Intelligence Group

Dr. Richard A. Keen
Instructor Emeritus of Atmospheric and Oceanic Sciences, University of Colorado
Ph.D., Geography/Climatology, University of Colorado
M.S., Astro-Geophysics, University of Colorado
B.A., Astronomy, Northwestern University

Dr. Anthony R. Lupo
IPCC Expert Reviewer
Professor, Atmospheric Science, University of Missouri
Ph.D., Atmospheric Science, Purdue University
M.S., Atmospheric Science, Purdue University

Dr. Thomas P. Sheahen
Ph.D., Physics, M.I.T.
B.S., Physics, M.I.T.

Dr. George T. Wolff
Former Chair EPA's Clean Air Scientific Advisory Committee
Ph.D., Environmental Sciences, Rutgers University
M.S., Meteorology, New York University
B.S., Chemical Engineering, New Jersey Institute of Technology
yemaya 2
10.07.2017 19:40
#8556

Her var det mange former, retired og emerituser. Kort sagt folk med erfaring.
Omtrent som på fora.
Beins
10.07.2017 19:42
#10847

renud

Sånn umiddelbart er reaksjonen at disse justeringene uansett er meget små - når du ser på målestokken dreier seg seg kanskje om en ned-justering på inntil 0,1 grader i snitt for 1880-1910 som var en kjølig periode, og noe lignende for 1910 fram til 1940 som var en periode med oppvarming.

For perioden 1940-1975 som var en ny kjølig periode, er det en meget liten oppjustering totalt sett, men nesten like mye opp som ned.

For den varme perioden 1975-2010 er det en viss oppjustering med 0,08 grader i snitt.

Justerte data er da slik at den varmere perioden etter 1975 framstår 0,18 grader varmere i forhold til kalde 1880-1910 enn rådata.

Nå var 2016: 1,1 grader mer enn 1880, men om vi anslår tida fram til 2010 som 0,9 grader varmere, er forskjellen i rådata i tilfelle 0,72 grader om vi bruker et gjennomsnitt. Men vi ser at at 1880 ble oppjustert like mye som 2010 og da er forskjellen i rådata 0,0 grader for de to årene.

Vi får heller si at rådata viser mindre forskjell (oppvarming) for 2010 sammenlignet med en del år etter 1880 årene med de nevnte 0,18 gradene.

Men at dette skulle fjerne global oppvarming er ikke riktig når vi ser på tallene.

Et annet viktig punkt er argumentene for justeringene.

Endret 10.07.2017 19:44 av Beins
Varsling på tema     Varsling på stikkord




StockTalk er en tjeneste levert av Kreateam Consult AS. Orgnr. 911 839 806 MVA
Adresse: Postboks 39 Holmlia, 1201 Oslo. Email: st@stocktalk.no Tlf. 40 07 31 70
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter