Du er her: Forside > SportsTalk > Liverpool FC II
Liverpool FC II
Beins
16:56
09.06.2018
#11971

longterm

Det er langt mer redelig å se på hvor mye man har brukt på innkjøp totalt til nåværende spillerstall, enn innkjøp i et bestemt antall år - noe som gir god anledning til manipulering.

Tallenes tale er klar ang hvem som har brukt mest penger på spillerstallen, ikke noe å diskutere hvem det er.

Når det er sagt, viser en beregning for de siste 4 år at Liverpool er blant de laveste mht til net spending per 1. mai, 2018. Avstanden til de store pengeklubbene er på flere hundre mill pund. Liverpool har mao finansiert nye innkjøp nesten utelukkende med salg. Slik er det å være en klubb som ikke vasser i oligarkpenger eller finansieres av arabisk adel.

https://www.dailystar.co.uk/sport/football/699720/Premier-League-net-spend-finances-transfers-sales-money-fees-sportgalleries
longterm
17:03
09.06.2018
#10781

Ja det er dette jeg har forsøkt å si lenge nå Beins. Mens City de siste fire årene har brukt netto ca 550 mill pund og United ca 450 mill pund, så har Liverpool og Chelsea brukt 80-90.

Mens Real Madrid i samme periode altså har en netto pluss på 3 mill pund, hvilket er særdeles imponerende. De brukte mye i perioden før det, men det å ha klart seg i fire sesonger, uten å bruke et øre mer enn de har solgt spillere for, er enestående, når man vet at de i samme periode har vunnet CL tre ganger. Fantastisk bra, her har de engelske klubbene noe å lære, Real har vært veldig flikke til å få frem nye storspillere uten å betale skjorta.

Endret 17:07 09.06.2018 av longterm
Kjell T. Ringen
17:31
09.06.2018
#13439

Her kan man se at longterms omgang med fakta som vanlig er svært selektiv. Som man ser er Liverpool bak de fleste på "net spending" tabellen.


Net spending 5 years
Kjell T. Ringen
17:42
09.06.2018
#13440

Så kan man se på lenger horisont, fra 2003. Og ser man som forventet at det er City og Chelsea som er big spenders, med United ett godt stykke bak - som igjen er langt foran Liverpool. Mao, akkurat som man kunne forvente.


Net spending fra 2003
tas1
18:15
09.06.2018
#13799

Personangrep? Si meg longterm.. er du 9 år og har vært supporter i 2 uker? Du må ikke bli lei deg selv om du misser poenget.

Les opp igjen ditt innlegg #10770 og se hva jeg svarte på det.

Jeg vet allerede nå at det evner du ikke, så la meg hjelpe deg (eller mate det inn med teskje).

Du kritiserer Liverpools eier til å kun gå på 9 % av kampene (selv om vedk. bor i USA), mens oligarken som bor 3-4 km unna SB tipper du vil gå på 9 av 10 kamper. Dette finner jeg "imponerende" (noe som er ironi, selv om du ikke skjønner det), og bruker ordene 10 minutters gange.
Her finner du at du skal score poenger iom. antall minutter er feil. Ta deg en bolle!
longterm
18:56
09.06.2018
#10782

tas1
Du har svært tungt for det gitt, tror knapt jeg har sett maken. Det er ikke avstanden det kommer an på, men interessen og lidenskapen for klubben og spillet. Nå har du surret rundt med gåing, sykkel, jogging og fandens oldemor i hele dag, men dette betyr ingen ting. Det er ikke avstanden som hindrer dine amerikanske investorer i å dra på Anfield, det er interessen. De vet knapt hva fotball er. Og om de var så interessert så kan de bare suse over i privatflyene sine.

Skjønner du dette nå, slik at vi omsider kan slippe flere oppmålinger fra Londons beste vestkant?
longterm
19:01
09.06.2018
#10783

Så må man jo bare smile av den noget forsoffne Ringen, som legger ut en link med net spending siste FEM år og kritiserer meg for at den ikke samsvarer med mine opplysninger om net spending siste FIRE år.

Godt gjort, ikke alle som hadde klart den....
Kjell T. Ringen
20:02
09.06.2018
#13441

longterm

jeg har ikke kritisert deg for at historikk for fem år er annerledes enn historikk for fire år. Som vanlig tolker du alt på din måte.

Poenget mitt er at du som alltid har en svært selektiv omgang med fakta - og velger de fakta som kan samsvare med din agenda. Som du ser av mine linker så viser fem års historikk, og historikk fra 2003 at du tar feil - grundig feil i din "analyse"
delta
20:16
09.06.2018
#22456

Lyon skriver nå at forhandlingene med Liverpool har brutt sammen, og at Fekir blir i Lyon neste sesong.
Kjell T. Ringen
20:33
09.06.2018
#13442

Siste krampetrekning før han er klar for Liverpool det da.
tas1
20:58
09.06.2018
#13801

Fandens oldemor ble vel introdusert når du fant det plausibelt å nevne hvor du pleier å bo, og hvor du går for å finne frem til SB og tilbake.
longterm
21:01
09.06.2018
#10784

Der tar du feil nok en gang Ringen. Jeg tror det var en engelsk avis, litt usikker på det, som hadde laget en oversikt over net spending siste fire sesonger. Den refererte jeg til. De fleste vil nok være enig i at den er relevant siden den faktisk speiler de siste sesongenes kjøp og salg, uten at man på noen som helst måte kan kalle den spekulativ eller selektiv slik Ringen selvsagt velger å gjøre, siden den ikke omfatter kun 1-2år men hele fire.
tas1
21:25
09.06.2018
#13802

Premier League net spend since June 2014

1. ManC - £496m
2. ManU - £417m
6. Chelsea - £119m
12. Liverpool - £18m
longterm
21:50
09.06.2018
#10785

Den oversikten jeg refererte til omfattet de største klubbene i PL pluss 3-4 andre land, det er derfor jeg flere ganger har snakket om at Liverpool har brukt nesten en milliard mer enn Real Madrid netto. På fire sesonger.
Beins
22:27
09.06.2018
#11972

Liverpool kan ikke ha brukt en mrd netto mer enn Real, når LFC brukte 18 mill pund netto eller litt over 200 mill kr.

Ellers er jeg enig i at Real Madrid har brukt pengene bra, bedre enn de fleste engelske lagene.

Net Spending siste 10 år; 2008-2018.

Rank Team Net Spend Balance
1 Man City -1.180,34 Mill. €
2 PSG -716,05 Mill. €
3 Man United -652,20 Mill. €
4 FC Barcelona -546,45 Mill. €
5 Chelsea FC -395,83 Mill. €
6 Real Madrid -361,55 Mill. €
7 Bayern Munich -353,10 Mill. €
8 Juventus FC -316,63 Mill. €
9 AC Milan -240,69 Mill. €
10 Liverpool FC -229,34 Mill. €
longterm
23:02
09.06.2018
#10786

I den oversikten jeg refererer til hadde Liverpool net spending på 80 mill pund, Chelsea 90, RM hadde +3, så det kan nok stemme ja. Hvorfor det er ulike summer ute og går kan man jo lure på, muligens var den ene oppdatert med de aller siste kjøp og salg, hva vet jeg.
Beins
13:22
10.06.2018
#11975

John W. Henry er en grundig og skikkelig investor som setter seg skikkelig inn i sakene før han bestemmer seg. Om Henry kunne lite om fotball for 10 år siden, det vet vi ikke noe om, kan han i hvert fall mye nå og er svært interessert i klubbens utvikling. Det er bare å lese intervjuer.
Men hvor ofte eier går på kamp er ikke bestemmende for etikken rundt pengenes opprinnelse. Der er Henry en åpen bok, mens Abramovic er av oligark-slaget med mange dulgte forhistorier, inkl aluminiumskrigen. Ingen oligarker i Russland har fått penga på ærlig vis, det er deres felles bakgrunn. Det andre som er felles, er at de holdt seg inne med Putin.

Men klart at i England har Abramovic holdt sin sti ren, det er som Kennedy-familien som bygde seg opp på ulovlig whisky, og deretter ble en del av sosieteten og det gode selskap.
longterm
15:57
10.06.2018
#10788

Roman den Store har, i motsetning til alle andre rikinger fra Russland, brukt pengene sine på en måte som har gledet millioner av mennesker over hele kloden. Han har sikkert fått kjøpe store aksjeposter i russiske selskap latterlig billig, det kan Russland takke fyllebøtta Jeltsin for.
Beins
12:15
11.06.2018
#11984

Fekir er ute av soga for Liverpool grunnet kne-problemer og slitasje,blir det skrevet. Han besto visstnok ikke den medisinske testen. Nå fortsetter letingen etter gode alternativer.
Kjell T. Ringen
12:26
11.06.2018
#13450

Det er to historier omkring den legesjekken. En i England og en i Frankrike.

Den franske sier at Fekir bestod legesjekken, men at Liverpool likevel ville reforhandle avtalen.
Kjell T. Ringen
17:12
11.06.2018
#13451

Etter dette bildet så blir det rimelig tåpelig med LFC-gjengens angrep på Chelsea og Abramovitsj:


Beins
19:26
11.06.2018
#11987

FIFA har av en eller annen grunn gjort Groznyj i Tsjetjenia til Egypts base under fotball-VM.
I Groznyj regjerer islamist Kadyrov med hard hånd i en allianse med Mr Putin.

Jeg er glad på Liverpools vegne at Salahs tok poseringen med godt humør. Kadyrov er mye farligere for helsa enn Sergio Ramos. Kadyrov er en meget farlig mann som man som sivilist bare må jatte med, ingen grunn til å utfordre skjebnen.

Jeg husker at Beatles var i Manila i 1965 og avslo et møte med diktator Marcos fordi de var slitne. Det førte til en farlig situasjon for den engelske gruppen.
longterm
19:37
11.06.2018
#10793

Ja Salah hadde nok vært i stor fare om han hadde hatt vet nok i skallen til å avstå fra dette.....

På den annen side, fotballspillere flest er vel ikke akkurat de mest oppegående på hva som skjer rundt omkring i verden
blåball
19:43
11.06.2018
#4356

re:Beins #11987:

Paul spilte Hey Jude i Liverpool her om dagen , og en ny låt . ( ref: ABC nyheter ) .


Og med " gamle " Kenny som Ridder har vi flere kvalitets spillere på tribunen neste sesong .


Har Swansea noen spillere til targetspiss i Liverpool FC ? ( eller er den gamle spillestil en sagablott ? )
Beins
20:06
11.06.2018
#11988

Det er bare ignoranter som tror man utfordrer Kadyrov uten risiko. Og hva skulle hensikten være?
Kadayrovs far ble forresten sprengt i lufta av andre islamister igjen - på Dynamo stadion i Groznyj.

Boris Nemtsov kritiserte noen sider ved ved militant islam, og selv det det var nok til at han ble drept av folk i kretsen rundt Kadyrov. Ganske beleilig for Mr Putin også, naturligvis.

Paul MC Cartney er fremdeles aktiv, og spiller både gammelt og nytt rundt omkring. Men Swansea er vel ikke den mest aktuelle leverandøren av mulige toppspillere i øyeblikket.

Endret 20:10 11.06.2018 av Beins
Varsling på tema     Varsling på stikkord




StockTalk er en tjeneste levert av Kreateam Consult AS. Orgnr. 911 839 806 MVA
Adresse: Postboks 39 Holmlia, 1201 Oslo. Email: st@stocktalk.no Tlf. 40 07 31 70
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter